Microsoft Word croce-essence of aesthetic docx

23 / Croce / The Essence of Aesthetic 

which we try to tame, to illude and to delude, in order that 

they may serve us; or we drive them away and send them 

to the slaughter-house when they are no longer good for 

any service. But for the honour of criticism we must add 

that those capricious critics are not so much critics as 

artists: artists who have failed and who aspire to a certain 

form of art, which they are unable to attain, either because 

their aspiration was contradictory, or because their power 

was not sufficient and failed them; and thus, preserving in 

their soul the bitterness of the unrealised ideal, they can 

speak of nothing else, lamenting everywhere its absence, 

and everywhere invoking its presence. And sometimes, 

too, they are artists who are anything but failures, —

 indeed, most felicitous artists, — but, owing to the very 

energy of their artistic individuality, incapable of 

emerging from themselves in order to understand forms of 

art different from their own, and disposed to reject them 

with violence; they are aided in this negation by the 

odium figulinum, the jealousy of the artist for the artist, 

which is without doubt a defect, but one with which too 

many excellent artists appear to be stained for us to refuse 

to it some indulgence similar to that accorded to the 

defects of women, so difficult, as we know, to separate 

from their good qualities. Other artists should calmly 

reply to these artist-critics: “Continue doing in your art 

what you do so well, and let us do what we can do”; and 

to the artists who have failed and improvised themselves 

critics: “Do not claim that we should do what you have 

failed in doing, or what is work of the future, of which 

neither you nor we know anything.” As a fact, this is not 

the usual reply, because passion forms half of it; but this 

is indeed the logical reply, which logically terminates the 

question, though we must foresee that the altercation will 

not terminate, but will indeed last as long as there are 

intolerant artists and failures — that is to say, for ever. 

And there is another conception of criticism, which is 

expressed in the magistrate and in the judge, as the 

foregoing is expressed in the pedagogue or in the tyrant; it 

attributes to criticism the duty, not of promoting and 

guiding the life of art, — which is promoted and guided, if 

you like to call it so, only by history; that is, by the 

complex movement of the spirit in its historical course, —

 but simply to separate, in the art which has already been 

produced, the beautiful from the ugly, and to approve the 

beautiful and reprove the ugly with the solemnity of a 

properly austere and conscientious pronouncement. But I 

fear that the blame of uselessness will not be removed 

from criticism, even with this other definition, although 

perhaps its motive may to some extent be changed. Is 

there really need of criticism in order to distinguish the 

beautiful from the ugly? The production itself of art is 

never anything but this distinguishing, because the artist 

arrives at purity of expression precisely by eliminating the 

ugly which threatens to invade it; and this ugliness is his 

tumultuous human passions striving against the pure 

passion of art: his weaknesses, his prejudices, his 

convenience, his laissez faire, his haste, his having one 

eye on art and another on the spectator, on the publisher, 

on the impresario — all of them things that impede the 

artist in the physiological bearing and normal birth of his 

image-expression, the poet in composing verse that rings 

and creates, the painter in sure drawing and harmonious 

colour, the composer in creating melody and introduces 

into their work, if care be not taken to defend themselves 

against it, sonorous and empty verses, mistakes, lack of 

harmony, discordances. And since the artist, at the 

moment of producing, is a very severe judge of himself 

from whom nothing escapes, — not even that which 

escapes others, — others also discern, immediately and 

very clearly, in the spontaneity of contemplation, where 

the artist has been an artist and where he has been a man, 

a poor man; in what works, or in what parts of works, 

lyrical enthusiasm and creative fancy reign supreme, and 

where they have become chilled and have given way to 

other things, which pretend to be art, and therefore 

(considered from the aspect of this pretence) are called 

“ugly.” What is the use of the pronouncement of 

criticism, when it has already been given by genius and 

by taste? Genius and taste are legion, they are the people, 

they are general and secular consensus of opinion. So true 

is this, that the pronouncements of criticism are always 

given too late; they consecrate forms that have already 

been solemnly consecrated with universal applause (pure 

applause must not, however, be confounded with the 

clapping of hands and with social notoriety, the constancy 

of glory with the caducity of fortune), they condemn 

ugliness already condemned, grown wearisome and 

forgotten, or still praised in words, but with a bad 

conscience, through prejudice and obstinate pride. 

Criticism, conceived as a magistrate, kills the dead or 

blows air upon the face of the living, who is quite alive, in 

the belief that its breath is that of the God who brings life; 

that is, it performs a useless task, because this has 

previously been performed. I ask myself if the critics have 

established the greatness of Dante, of Shakespeare, or of 

Michelangelo, or rather their legions of readers; if, among 

the legions who have acclaimed and do acclaim these 

great men, there are or have been men of letters and 

professional critics, their acclamation does not differ in 

this case from that of others, even of youth and of the 

people, who are all equally ready to open their hearts to 

the beautiful, which speaks to all, save sometimes, when 

it is silent, on discovering the surly countenance of a 

critic-judge. 

And so there arises a third conception of criticism: the 

criticism of interpretation or comment, which makes itself 

small before works of art and limits itself to the duty of 

dusting, placing in a good light, furnishing information as 

to the period at which a picture was painted and what it 

represents, explaining linguistic forms, historical 

allusions, the presumptions of fact and of idea in a poem; 

and in both cases, its duty performed, permits the art to 

act spontaneously within the soul of the onlooker and of 

the reader, who will then judge it as his intimate taste tells 

---