Microsoft Word croce-essence of aesthetic docx

8 / Croce / The Essence of Aesthetic 

In order to render the problem more exact and more 

difficult, it will be well to eliminate from it at once that 

part to which the answer is easy, and which I have not 

wished to neglect, precisely because it is usually united 

and confused with it. The intuition is certainly the 

production of an image, but not of an incoherent mass of 

images obtained by recalling former images and allowing 

them to succeed one another capriciously, by combining 

one image with another in a like capricious manner, 

joining a horse’s neck to a human head, and thus playing 

a childish game. Old Poetic availed itself above all of the 

concept of unity, in order to express this distinction 

between the intuition and vain imagining, insisting that 

whatever the artistic work, it should be simplex et unum; 

or of the allied concept of unity in variety — that is to say, 

the multiple images were to find their common centre and 

dissolve in a comprehensive image: and the aesthetic of 

the nineteenth century created with the same object the 

distinction, which appears in not a few of its philosophers, 

between imagination (the peculiar artistic faculty) and 

fancy (the extra-artistic faculty). To amass, select, cut up, 

combine images, presupposes the possession of particular 

images in the spirit; and imagination produces, whereas 

fancy is sterile, adapted to external combinations and not 

to the generation of organism and life. The most profound 

problem, contained beneath the rather superficial formula 

with which I first presented it, is, then: What is the office 

of the pure image in the life of the spirit? or (which at 

bottom amounts to the same thing), How does the pure 

image come into existence? Every inspired work of art 

gives rise to a long series of imitators, who just repeat, cut 

up in pieces, combine, and mechanically exaggerate that 

work, and by so doing play the part of fancy toward or 

against the imagination. But what is the justification, or 

what the genesis, of the work of genius, which is 

afterward submitted (a sign of glory!) to such torments? 

In order to make this point clear, we must go deeply into 

the character of imagination and of pure intuition. 

The best way to prepare this deeper study is to recall to 

mind and to criticise the theories with which it has been 

sought to differentiate artistic intuition from merely 

incoherent fancy (while taking care not to fall into realism 

or conceptualism), to establish in what the principle of 

unity consists, and to justify the productive character of 

the imagination. The artistic image (it has been said) is 

such, when it unites the intelligible with the sensible, and 

represents an idea. Now “intelligible” and “idea” cannot 

mean anything but concept (nor has it a different meaning 

with those who maintain this doctrine); even though it be 

the concrete concept or idea, proper to lofty philosophical 

speculation, which differs from the abstract concept or 

from the representative concept of the sciences. But in 

any case, the concept or idea always unites the intelligible 

to the sensible, and not only in art, for the new concept of 

the concept, first stated by Kant and (so to say) immanent 

in all modern thought, heals the breach between the 

sensible and the intelligible worlds, conceives the concept 

as judgment, and the judgment as synthesis a priori, and 

the synthesis a priori as the word becoming flesh, as 

history. Thus that definition of art leads imagination back 

to logic and art to philosophy, contrary to intention; and is 

at most valid for the abstract conception of science, not 

for the problem of art (the aesthetic and teleological 

Critique of Judgment of Kant had precisely this historical 

function of correcting what of abstract there yet remained 

in the Critique of Pure Reason). To seek a sensible 

element for the concept, beyond that which it already 

contains in itself as concrete concept, and beyond the 

words in which it expresses itself, would be superfluous. 

If we persist in this search, it is true that we abandon the 

conception of art as philosophy or history, but only to 

pass to the conception of art as allegory. And the 

unsurmountable difficulties of the allegory are well 

known, as its frigid and anti-historical character is known 

and universally felt. Allegory is the external union, the 

conventional and arbitrary juxtaposition of two spiritual 

acts, a concept or thought and an image, where it is 

assumed that this image must represent that concept. And 

not only is the unitary character of the artistic image not 

explained by this, but, in addition, a duality is purposely 

created, because thought remains thought and image 

image in this juxtaposition, without relation between 

themselves; so much so, that in contemplating the image, 

we forget the concept without any disadvantage, —

 indeed, with advantage, — and in thinking the concept, we 

dissipate, also with advantage, the superfluous and 

tiresome image. Allegory enjoyed much favour in the 

Middle Ages, that mixture of Germanism and Romanism, 

of barbarism and culture, of bold imagination and of acute 

reflection; but it was the theoretic presumption and not 

the effective reality of that same mediaeval art which, 

where it is art, drives allegory away or resolves it in itself. 

This need for the solution of allegoristical dualism leads 

to the refining of the theory of intuition, in so far as it is 

allegory of the idea, into the other theory, of the intuition 

as symbol; for the idea does not stand by itself in the 

symbol, thinkable separately from the symbolising 

representation, nor does the symbol stand by itself, 

representable in a lively manner without the idea 

symbolised. The idea is all dissolved in the representation 

(as said the aesthetician Vischer, to whom, if to anyone, 

belongs the blame of so prosaic a comparison in so poetic 

and metaphysical a theme), like a lump of sugar melted in 

a glass of water, which exists and acts in every molecule 

of water, but is no longer to be found as a lump of sugar. 

But the idea that has disappeared, the idea that has 

become entirely representative, the idea that we can no 

longer succeed in seizing as idea (save by extracting it, 

like sugar from sugared water), is no longer idea, and is 

only the sign that the unity of the artistic image has not 

yet been achieved. Certainly art is symbol, all symbol —

 that is, all significant; but symbol of what? What does it 

mean? The intuition is truly artistic, it is truly intuition, 

and not a chaotic mass of images, only when it has a vital 

---