On the occasion of his sixty-fifth birthday

106

Here  it  is  still  open  which  categories  will  serve  to  categorise  stem  forms  (as 

indicated by the dots). They will be identified in Section 5.10 11

a word-paradigm (of 

sp re ch e n

w) 

a stem-paradigm (of SPRECHL)

[  (spreche, | IP, Sg, Ind, Pres, Act) >,

(  (sprech,

>,

(sprichst. {2P, Sg, Ind, Pres, Act) >,

(sprich.

),

(spricht. )3P, Sg, Ind, Pres, Act) >.

(sproch.

>,

(sprechen, ( IP. PI, Ind,  Pres, Act) >.

(sprach,

...

),

}

(spräch,

...

>

sets of

morpho-

sets of

units

syntactic

logical

morphological

categories

units

categories

What are  (in  traditional  terminology)  strong  verbs’  tense  stems  are  thus  con-

strued  as forms

 

of stems.  Of course,  traditional  terms  may  be  used  wherever 

this  seems convenient;  however,  I  shall put them in  single quotation marks  as 

in:  'past  stem’;  that  is,  ‘past  stem’

 

is  short  for past  tense  stem form.

 

Stem 

forms that occur in principal parts (thus  ‘primary tense stems’) will be referred 

to  as primary forms

 

(of stem  lexemes);  e.g.,  sprech,  sprach,  sproch

 

are  the 

primary  forms  of 

SPRECHL. 

Likewise  I  shall  use  secondary form

 

to  refer  to 

stem  forms  that  are,  in  traditional  terms,  ‘secondary  stems’;  e.g.,  sprich

 

and 

spräch

 

are  the  secondary  forms  of 

SPRECHL. 

Primary  present  forms  will  be 

referred  to  as  base forms

 

(or  bases,

 

for  short);  other  primary  forms  may  be 

referred  to  as  ablaut forms.

 

Thus  sprech

 

is  the  base  of 

SPRECHL 

and  sproch 

and sprach

 

are the ablaut forms of 

SPRECHL."

All  morphological  items  that  will  be  assumed  are  surface  entities,  and 

morphological  categories  will  be  based  on  surface  entities:  the  treatment  of 

ablaut to  be  proposed  will  be  couched  in  a  surface  morphology  that  does  not

10 Cf.  also  Eisenberg  (1998:  213).  For Lieb’s  explication  of the  concept  of paradigm  see 

Lieb  (1975,  1980),  and  in  particular  Lieb  (1992).  Cf.  also  Zwicky’s  notion  of form  list 

(Zwicky  1990:  218).  Stems  are  assigned  a  major  role  also  in  Anderson  (1992),  Aronoff 

(1994),  Stump  (2001),  and  Blevins  (2003).  Anderson’s  distinction  between  stem  sets  and 

stems may be compared to Lieb’s distinction between stem-paradigms and stem forms.

11  (An  alternative  terminology  has  major/minor  instead  of primary/secondary,  cf.  Halle 

1953:  46).  Base forms  o f stems  must  not  be  confused  with  morphological  base forms 

(morphs)',  morphological  units,  including  forms  of stems,  are  conceived  as  sequences  of 

morphs (Lieb  1983:  157). For convenience, in the present paper, morphological and syntac-

tic  units  are  referred  to  by  orthographic  names  in  lowercase  letters  (thus  sprech  for 

{(1, sprech)),  versprech for {< 1,  ver), (2, sprech)) etc.).

---

107

countenance  ‘underlying’  forms  (and  hence  no  rules  which  turn  underlying 

forms into surface forms).12

2 

Forms of ablaut

2.1  Vowel alternations

In synchronic  treatments,  descriptions  of ablaut in terms  of gradations  (ablaut 

patterns) often differ from those of umlaut in two ways: first, the determination 

of what  umlaut  is  (‘fronting’)  remains  independent  of considerations  of par-

ticular uses  that umlaut is  put to  (e.g.,  plural  marker);  on the  other hand,  set-

ting  up  ablaut  patterns  involves  reference  to  the  particular  functions  of stem 

forms;  for  instance,  a  certain  gradation  may  be  specified  as  (Curme  1922: 

304):

Pres, ei 

Past ie 

Perf. Part, ie

1  shall  not  adopt  this  practice;  rather  I  shall  investigate  the  formal  and  func-

tional  sides  of ablaut  separately.  The  present  section  focuses  on  the  formal 

side.  Second,  umlaut  is  conceived  of  as  a  two-place  relation;  on  the  other 

hand,  it is  three — for older language  states:  four — vowels  that are put into 

relation in ablaut patterns. Once more I shall break with tradition.  I shall argue 

that ablaut in  German  should be  treated  as a two-place relation between base 

forms and derived forms (or their vowels, for that matter).

In the Duden-grammar,  a verb such as 

f e c h t e n w

 

is  assigned  to the gra-

dation I el-h i-h i. As it happens, two out of three vowels of the principal parts 

are  identical.  Put  differently,  the  stem 

FECHTL 

has  two,  not  three  primary 

forms, viz. a base in Id  (fecht) and an ablaut form in h l (focht).  Likewise, the 

stem 

MESS

l

 

(which belongs  to  gradation /e/-/a:/-/e/)  has  two  primary  forms, 

viz.  a base  in Izl (mess)  and  an  ablaut  form in /a:/ (maß),  the  use  of which  is 

— differently  from the ablaut form of 

FECHTL 

— restricted  to  the  past  indica-

tive.  Thus  these  two  stems  show  two  distinct two-place  alternations  (ld —>hl 

and Id —»/a:/, respectively).

Now  consider 

SPRECHEN^ 

with  the  gradation  /e/-/a:/-/o/  (sprech, 

sprach,  sproch).  Gradations  that  comprise  three  different  vowels  might  be

12  Surprisingly,  underlying  forms  of a  pseudo-historical  type  (as  had  been  introduced  in 

early generative treatments) have been revived in a recent approach to ablaut  by Segeral & 

Scheer (1998).  They assume,  for instance,  that  the infinitive of the  strong  verb  STOSSENw, 

viz. /jto:ssn/, has “the synchronic structure /stAUsen/” (Segeral & Scheer  1998:  54,  italics 

in the original!), a form that shows a diphthong  (as assumed for Common Germanic),  long 

o being a surface product of merging its components. This hardly calls for comment.

---