On the occasion of his sixty-fifth birthday

104

also Anderson  1992: 61-62).  If it is assumed that present tense stems are basic 

as compared to derived past tense stems, then a process of past stem formation 

may  be  identified  that  derives  ritt from  reif,  the  past  tense  marker  is,  then,  a 

change  from ei  to  i  (more  exactly,  /ai/ to III),  and  indeed,  whenever a  strong 

verb in German has a stem in /ai/ and  another stem in III,  the former is a pre-

sent  stem  and  the  latter  is  a past  (and  past  participle)  stem.  It  would  appear, 

then,  that  an  inspection  of  relations  between  stems  might  open  up  a  viable 

avenue towards uncovering the system of ablaut.

But  in  general,  inspecting  relations  between  a  base  form  and  a  derived 

form does  not  suffice  to  establish  the  interpretation  of the  derived  form.  The 

reason  is  that different  derived  forms  may  compete,  as  it  were,  for  the  same 

range of application;  and  in  this  case,  the  latitude  a  derived  form  has  may  be 

cut by other more specific derived forms.  An example that will be discussed in 

more  detail  below  is  this:  in  the  case  of the  verb 

FECHTEN

w,  the  alternation 

/e/—>/o/ serves as a general past marker:  both the past stem and the past parti-

ciple  stem  show  h !  (the  principal  parts  being fechten-focht-gefochten).  The 

same  alternation  applies  to 

SPRECHENW. 

But  in  addition, 

SPRECHENW 

(spre- 

chen-sprach-gesprochen)  shows  another  vowel  change,  /e/—>-/a:/,  which 

marks  the  stem of finite past forms;  in  this  way the  stem  in lol  is  restricted  to 

the  non-finite  past,  viz.  the  past  participle.  To  cope  with  this  situation  item- 

and-process-models have to integrate some paradigm-like mechanism.*

Eventually,  the interplay among various forms of a paradigm must not be 

disregarded if it is to be elucidated how the forms’  interpretations come about. 

Thus an approach is needed that grants paradigms their due status in language 

systems.  At  the  same  time,  simply  reappointing  the  traditional  word-and- 

paradigm-model  would  not do.  The  ‘structuralist’  insistence  on  uncovering  in 

detail  how  forms  are  made  up  in  order  to  clarify  how  form  signals  function 

must not be abandoned. An adequate analysis of ablaut must not be limited to 

dealing  with  words  and  word  forms  but  must  also  regard  sub-word  items, 

stems  in  particular.  What is  needed,  then,  is  an  item-and-paradigm-model or 

stem-and-paradigm  model  (cf.  Blevins  2003).  An  approach  to  morphology 

(and  syntax)  that  meets  these  requirements  is  part  and  parcel  of the  larger 

framework  of Integrational  Linguistics  (Lieb  1983,  Eisenberg  1998).  Some 

relevant concepts that are used in the following will now be introduced. 8

8  Cf.  complex  rules  or  disjunctively  ordered  sets  of rules  as  in  Bierwisch  (1967)  and  in 

Anderson’s  ‘Extended  Word  and  Paradigm  Morphology’  (Anderson  1982).  As  Bierwisch 

(1967:  267,  cf.  270)  says,  “We may conceive of a disjunctively ordered  set  of inflectional 

rules as displaying an inflectional paradigm.”

---

105

1.4  Stems and stem forms

An  analysis  of ablaut  must  set  out  to  clarify  the  relations  that  hold  between 

items  that  are  often  referred  to  as  ‘tense  stems’  of  strong  verbs  (‘present 

stems’,  ‘past  stems’,  ‘participle  stems’);  usually,  ‘primary  present  stems’  are 

taken  to  be  basic  while  stems  of other types  are  assumed  to  be  derived.  At-

tempts  at grasping the alleged  derivational  relations  in syntagmatic terms  (by 

reference to combinations of morphemes) have turned out to be  inadequate.  A 

paradigmatic  treatment  would  appear  to  be  more  promising.  From  this  van-

tage point, a past stem is not construed as a  ‘combination’  of a basic form and 

an item that signals tense, but as an  ‘alternative’  to the basic  form (that occurs 

in lieu of the latter under certain conditions).

This change of viewpoint brings with it a change in terminology.  So far I 

have followed the older tradition in using terms like  ‘past stem’  and  ‘participle 

stem’  when  referring  to  morphological  ‘items’  such  as  sprach,  sproch.  An-

other  practice  that  would  seem  more  suitable  for  a  paradigmatic  approach 

treats  such  items  as  ‘alternants’  or  ‘alternating  variants’;  from  this  angle, 

strong  verbs  “have  more  than  one  form  of the  stem”  (Halle  1953:  46).9 As 

words (such as the verb 

SPRECHEN

w) are to be  distinguished from their forms 

{sprechen,  spricht,  sprach,  ...),  so,  by  this  approach,  stems  —  that  is,  stem 

lexemes  —  are  to  be  distinguished  from  stem  forms.  Consequently,  Lieb 

(1976:  21)  introduced  the  notion  of morphological paradigm:  as  word  forms 

may be put into word-paradigms,  stem forms  may be put into stem-paradigms 

(cf. also Lieb  1983:  169, Eisenberg  1998: 29). The relationship between stems 

and  stem  forms  may  be  construed  analogously  to  the  relationship  between 

words  and  word  forms,  as  illustrated  by  the  following comparison  (see  table 

on next page).

As  the  example  indicates,  word-paradigms  may be  construed  as  sets  of, 

traditionally  speaking,  ‘grammatical  words’,  a  ‘grammatical  word’  being  an 

ordered pair comprising (i) a syntactic unit and (ii) a set of categories to which 

this  unit belongs  (this  set is called  a categorisation)',  thus spreche  is  the form 

of the  1st person singular indicative of the present of the active of 

SPRECHENW. 

Likewise  stem-paradigms  may  be  construed  as  sets  of pairs,  each  of which 

combines (i) a morphological unit and (ii) a set of categories to which this  unit 

belongs;  e.g.,  sprech  (a  stem  form)  is  a  form  of 

SPRECHL 

(a  stem  lexeme).

9  Halle decides to adopt the term stem alternant and uses the term  ‘stem form’  (1953:  47) 

only informally.

---