On the occasion of his sixty-fifth birthday

102

by-word basis only because  membership in declensions is not  always  predict-

able.)

The thesis of complete  synchronic  unpredictability of ablaut clashes  with 

the  results  of traditional  grammar;  furthermore,  it  does  not  take  into  account 

the existence of generalisations that were covered by the  rule systems  in early 

generative grammar (Ross  1967; Wurzel  1970).  To be  sure,  recent treatments 

still recognise the existence of (sub-)regularities; an example is: if the past is in 

o, then the past participle is in o, too (Wunderlich & Fabri  1995: 254, note  16; 

256).  But  more  often than  not  such observations  are  relegated  to  footnotes  or 

ignored  altogether.  The  reason  may  be  that  known  regularities  apparently  do 

not ‘make sense’: from a synchronic point of view they appear to be arbitrary.

However,  the  present  paper  is  intended  to  show  that  the  apparently  so 

confusingly multiple gradations of German strong verbs are but manifestations 

of a rather uncomplicated  system; as  I  will  show,  ablaut  in German is charac-

terised  by  strict regularities  and  a  simple  form-function  relation.  In  what  fol-

lows  I  shall  discuss  first  (in  Section  2)  the  form  of ablaut  (What is  ablaut?). 

The rest of the investigation is concerned  with the function of ablaut (What is 

ablaut  for?)  and  moreover  the  form-function-relation  (How  does  ablaut 

work?). The rest of the present section serves to address questions of concep-

tual background and terminology.

1.3  Morphological models

The  notions  used  so  far  have  been  taken  from  the  traditional  word-and- 

paradigm-approach (to use the division of ‘models’  of grammatical description 

well-known from Hockett  1954), for which the distinction between  words and 

forms of words is pivotal. Within such an approach it is the formation of forms 

of verbs  that provides the  dominant perspective  on ablaut (as far as morphol-

ogy is concerned). Consequently, gradation classes are conceived of as classes 

of verbs.  A  verb  such  as 

s p r e c h e n w

 

is  classified  as  a  member of the  fourth 

class of strong verbs.  Forms of verbs  (here: spreche,  sprichst,  ...) are charac-

terised  in  terms  of  morpho-syntactic  classifications  (with  respect  to  person, 

number,  mood,  tense  and  voice),  and  on  this  basis  they  are  arranged  into 

paradigms.  As  an  outgrowth,  often  ablaut  alternations  are  recorded  by  listing 

verb forms,  namely, the so-called principal parts.  Given this starting point, the 

internal  make-up  of word  forms  comes  into  focus  only  in  the  second  place. 

But,  of course,  verb  forms  are  dissected  into  stems  and  endings.  Moreover, 

complex  stems  are  assumed  and  their  formation  is  investigated.  Paul  (1917: 

189)  refers  to  ablaut,  reduplication  and  suffixation  as  means  of tense  stem 

formation.  Nevertheless,  stems  are  usually  characterised  by  recourse  to  the 

functions  of word  forms  of which  they  are parts  (e.g.,  as 

present tense  stem, 

past tense stem), not in terms of their formal make-up.

---

103

On the other hand,  it is precisely the occurrence of certain  stems that co- 

determines to which categories a verb form belongs. Consider past tense stems 

(past  stems,  for  short).  From  a  morphological  point  of view,  past  forms  of a 

verb are  what they are for the reason that  they  are  built on  past  stems.  Hence 

one would want to know  what it is  that makes  a stem a past  stem (but taking 

recourse  to  its  occurrence  in  certain  verb  forms  would  obviously  lead  into  a 

circle).6 What,  then,  are  the  formal  (expression-related)  properties  that distin-

guish past stems?

It was with the advent of structuralism that such questions became a spe-

cial focus of attention. The analysis of past stems that are, traditionally speak-

ing,  formed  by  adding  tense  suffixes  did  not  seem  to  pose  problems  for  an 

item-and-arrangement-morphology. A past stem such as lobt (of the weak verb 

LOBENw) 

could be analysed as combining two morphemes, lob and /, the latter 

having the meaning  ‘past’;  hence the  stem lobt is  a past stem because  it con-

tains a morpheme with the meaning ‘past’.

However,  the  problems  encountered  by  such  an  approach  are  notorious 

(cf.  Robins  1959,  Matthews  1970,  1972),  and  it was  through  the  treatment of 

internal  inflection that they  became  particularly obvious.  Past  stems  of strong 

verbs  such as band (of 

BINDENW) 

would  not  lend  themselves  to  segmentation 

easily,  and  various  treatments  were  discussed  as  to  how  this  could  be  dealt 

with (see Harris  1942, Bloch  1947, Nida  1948, and, again, Hockett  1954). The 

basic problem is that a form such as band simply does not contain a past tense 

marker comparable to the  ‘dental  suffix’  in  lob-t.  Since band differs  from the 

present tense  stem bind only with respect to vocalism,  the  stem vowel  would 

be  the  only  reasonable  candidate.  But  there  are  other  strong  verbs  that  have 

stems in a  that happen to  be  no past stems  (but present and/or past participle 

stems  as  in  the  case  of 

FANGENW 

or 

HÄNGENW), 

and  these  verbs  in  their turn 

have past stems (fing, hing) that show vowels which appear in present or past 

participle  stems  of  the  former  ones  or  still  other  verbs  (cf.,  e.g., 

b i n d e n

w , 

present  stem bind) 

REITENW, 

past  and  past participle  stem  ritt).  Thus  even  if 

you convince yourself that a stem such as ritt may be segmented (say as r...tt 

+  /),  it  would  still  be  questionable  to  address  the  vocalic  ‘infix’  as  a  tense 

marker.7

The  rival  approach,  item-and-process,  as  presented  by  Hockett,  would 

conceive  of  markers  as  being  constituted  by  differences  between  forms  (cf.

6  Note that  the  problem of circularity,  which  has  been  made  to  stand out  clearly  by Lieb 

(1983:  173,  178f.),  is  not  restricted  to  ablaut  —  characterisations  such  as  ‘the  genitive 

ending -(e).s' pose similar problems. For further discussion, see Section 5, infra.

7  Matthews (1970:  107)  formulates this  argument  using  vocalic  suffixes of Italian  nouns; 

the problem is not peculiar to internal inflection.

---