Para além do pensamento abissal boaventura de Sousa Santos
Yüklə 326,44 Kb. Pdf görüntüsü
|
tada pelos países centrais no início do século XX,quando a imaginação epis- temológica estava dominada pela idéia de unidade. [53] Ortega y Gasset, Jose. Ideas y
dente,1942. [54] As epistemologias feministas têm sido centrais para a crítica dos dualismos “clássicos” da moderni- dade, tais como natureza/cultura, su- jeito/objeto e humano/não-humano, e da naturalização das hierarquias de classe, gênero e raça. Para algumas contribuições relevantes às críticas feministas da ciência, ver Keller, Evelyn F. Reflections on gender and science. New Haven: Yale University Press, 1985; Harding, Sandra. The science question in feminism. Ithaca: Cornell University Press, 1986; Is science multicultural? Postcolonialisms, feminisms, and epistemologies. Bloo- mington: Indiana University Press, 1998; Idem (org.). The feminist stand-
tledge, 2003; Haraway, Donna J. Pri- mate visions: gender, race, and nature in the world of modern science. Londres: Verso, 1992; Modest_witness [...]: feminism and technoscience.Nova York: Routledge, 1997. Uma panorâmica interessante, ainda que centrada no Norte global, encontra-se em Crea- ger, Angela, Lunbeck, Elizabeth e Schiebinger, Londa (orgs.). Feminism in twentieth-century: science, techno- logy, and medicine. Chicago: Univer- sity of Chicago Press, 2001. Quanto às epistemologias pós-coloniais, ver, entre muitos outros, Alvares, Claude. Science, development and violence: the revolt against modernity. Nova Déli: Oxford University Press, 1992; Dus- sel, The invention of the Americas, op. cit.;Guha,Ramachandra e Martínez- Allier, Juan. Varieties of environmenta-
Earthscan, 1997; Quijano, op. cit.; Mignolo,Local histories/global designs, op.cit.;Mbembe,op.cit. cem nas práticas cotidianas das populações. O segundo fator é uma proliferação sem precedentes de alternativas, as quais porém não podem ser agrupadas sob a alçada de uma única alternativa global, visto que globalização contra-hegemônica se destaca pela ausência de uma alternativa no singular.A ecologia de saberes procura dar consis- tência epistemológica ao pensamento pluralista e propositivo. Na ecologia de saberes cruzam-se conhecimentos e também igno- râncias. Não existe uma unidade de conhecimento, assim como não existe uma unidade de ignorância. As formas de ignorância são tão heterogêneas e interdependentes quanto as formas de conhecimento. Dada essa interdependência,a aprendizagem de certos conhecimentos pode envolver o esquecimento e em última instância a ignorância de outros.Desse modo,na ecologia de saberes a ignorância não é necessa- riamente um estado original ou ponto de partida.Pode ser um ponto de chegada.Pode ser o resultado do esquecimento ou da desaprendizagem implícito num processo de aprendizagem recíproca. Assim, num pro- cesso de aprendizagem conduzido por uma ecologia de saberes é crucial a comparação entre o conhecimento que está sendo aprendido e o conhecimento que nesse processo é esquecido e desaprendido.A igno- rância só é uma forma desqualificada de ser e de fazer quando aquilo que se aprende vale mais do que aquilo que se esquece.A utopia do interco- nhecimento consiste em aprender outros conhecimentos sem esquecer os próprios.O princípio da prudência que subjaz à ecologia de saberes (do qual falaremos mais adiante) convida a uma reflexão mais pro- funda sobre a diferença entre a ciência como conhecimento monopo- lista e a ciência como parte de uma ecologia de saberes. Como produto do pensamento abissal,o conhecimento científico não se encontra distribuído socialmente de forma equitativa — nem poderia estar, uma vez que o seu desígnio original foi converter este lado da linha em sujeito do conhecimento e o outro lado em objeto de conhecimento. As intervenções no mundo real por ele propiciadas tendem a servir aos grupos sociais que têm maior acesso a esse conhe- cimento. Enquanto as linhas abissais continuarem a ser traçadas, a luta por uma justiça cognitiva não terá êxito caso se apóie apenas na idéia de uma distribuição mais equitativa do conhecimento científico. Além do fato de que tal distribuição é impossível nas condições do capitalismo e do colonialismo,o conhecimento científico tem limites intrínsecos quanto ao tipo de intervenção que promove no mundo real. Na ecologia de saberes, a busca de credibilidade para os conheci- mentos não-científicos não implica o descrédito do conhecimento científico.Implica simplesmente a sua utilização contra-hegemônica. Trata-se,por um lado,de explorar a pluralidade interna da ciência,isto é, as práticas científicas alternativas que têm se tornado visíveis por meio das epistemologias feministas e pós-coloniais 54 , e, por outro 87 NOVOS ESTUDOS 79 ❙❙ NOVEMBRO 2007 04_Boaventura.qxd 12/7/08 9:45 PM Page 87 [55] Cf. Santos, Meneses e Nunes, op.cit.
lado, de promover a interação e a interdependência entre os saberes científicos e outros saberes,não-científicos. Uma das premissas básicas da ecologia de saberes é que todos os conhecimentos têm limites internos, referentes às intervenções no real que eles permitem,e externos,decorrentes do reconhecimento de intervenções alternativas propiciadas por outras formas de conheci- mento. Por definição, as formas de conhecimento hegemônicas só conhecem limites internos,de modo que o uso contra-hegemônico da ciência moderna só é possível mediante a exploração paralela de seus limites internos e externos como parte de uma concepção contra- hegemônica de ciência. É por isso que o uso contra-hegemônico da ciência não pode se limitar à ciência.Só faz sentido no âmbito de uma ecologia de saberes. Para uma ecologia de saberes, o conhecimento como intervenção no real — não como representação do real — é a medida do realismo. A credibilidade da construção cognitiva é mensurada pelo tipo de intervenção no mundo que ela proporciona,auxilia ou impede.Como a avaliação dessa intervenção sempre combina o cognitivo com o ético-político, a ecologia de saberes distingue a objetividade analítica da neutralidade ético-política.Hoje em dia ninguém questiona o valor geral das intervenções no real propiciadas pela ciência moderna por meio de sua produtividade tecnológica. Mas isso não deve nos impe- dir de reconhecer intervenções propiciadas por outras formas de conhecimento. Em muitas áreas da vida social a ciência moderna tem demonstrado uma indiscutível superioridade em relação a outras for- mas de conhecimento, mas há outros modos de intervenção no real que hoje nos são valiosos e para os quais a ciência moderna em nada contribuiu. É o caso, por exemplo, da preservação da biodiversidade possibilitada por formas de conhecimento camponesas e indígenas, que se encontram ameaçadas justamente pela crescente intervenção da ciência moderna 55 . E não deveria nos impressionar a riqueza dos conhecimentos que lograram preservar modos de vida,universos sim- bólicos e informações vitais para a sobrevivência em ambientes hostis com base exclusivamente na tradição oral? Dirá algo sobre a ciência o fato de que por intermédio dela isso nunca teria sido possível? Eis o impulso para a co-presença igualitária (como simultanei- dade e contemporaneidade) e para a incompletude. Dado que ne- nhuma forma de conhecimento pode responder por todas as inter- venções possíveis no mundo, todas as formas de conhecimento são, de diferentes maneiras, incompletas. A incompletude não pode ser erradicada, porque qualquer descrição completa das variedades de saber não incluiria a forma de saber responsável pela própria descri- ção. Não há conhecimento que não seja conhecido por alguém para certos objetivos.Todos os conhecimentos sustentam práticas e cons- 88 PARA ALÉM DO PENSAMENTO ABISSAL ❙❙ Boaventura de Sousa Santos 04_Boaventura.qxd 12/7/08 9:45 PM Page 88 Yüklə 326,44 Kb. Dostları ilə paylaş:
|