Repe Myths and ideology

 
40
points of the polemics can be clearly identified.40 The first – the issue of a (socialist) social 
regime  –  was  problematized  with  a  critique  of  the  revolution.  The  second  –  the  issue  of 
international  relations  in  Yugoslavia  –  was  problematized  with  a  critique  of  Yugoslav 
(con)federalism.  
 
In the beginning phase of the conflicts the "object" of discussion primarily became Josip Broz 
-  Tito,  who,  as  the  leader  of  the  revolution  and  the  main  creator  of  the  post-war  Yugoslav 
regime,  was  a  symbol  of  both  controversial  points.  The  destruction  of  the  myth  of  Tito  was 
begun  by  his  official  biographer  Vladimir  Dedijer,  who  in  the  third  part  of  "Prispevki  za 
biografijo Josipa Broza - Tita" [Contributions to the Biography of Josip Broz-Tito] published 
a  mixture  of  documents,  memories  and  unverified  stories  regarding  both  Tito's  personal  life 
and  the  question  of  revolutionary  measures  and  international  relations.41  Dedijer  (who  was 
interested  more  in  his  own  promotion  than  in  any  kind  of  a  political  concept)  had  not 
consistently broached both controversial issues in this book (he did, however, do so in certain 
later  ones);  he  also  did  not  go  as  far  in  evaluating  Tito  as  certain  other  writers  had,  who 
simply declared Tito as an "obedient spy of the Comintern".    
The  book  that  actually  harmed  the  ideological  structure  of  authority  in  Yugoslavia  was  the 
work  by  two  Belgrade  sociologists,  Vojislav  Koštunica  and  Kosta  Čavoški,  Stranački 
pluralizam ili monizam [Foreign Pluralism or Monism] (1983), in which the authors described 
the post-war takeover of authority by the Communist Party, in which they mostly considered 
the Serbian view of the problem.42  
                                                           
40  Among  the  concrete  topics  that  had  caused  differences  were  e.g.  the  existence  of  individual  nations 
(Montenegrin, Macedonian and Muslim); the liberating or occupying character of the Balkan wars; the so-called 
Bujan Conference at the end of 1943 (at which the Albanian delegates declared for the accession of Kosovo and 
Metohija  to  Albania);  the  creation  of  the  Kingdom  of  SCS;  the  issue  of  the  armed  uprising,  the  civil  war,  the 
foundation of a  federal state;  from the post-war  history, the dispute  with the Information Bureau, dealing  with 
Djilas,  the  Brioni  Plenum  of  1966  (dealing  with  Aleksandar  Ranković  as  the  main  holder  of  Yugoslav 
centralism), mass national and "liberal" movements of 1971 and many other topics. 
  
41  Critical  notes  on  Tito  encouraged  the  authorities  to  pass  an  act  for  the  protection  of  the  name  and  work  of 
Josip  Broz  –  Tito;  a  special  committee  to  deal  with  this  was  also  founded  (it  was  similar  in  the  case  of  the 
protection  of  other  dead  revolutionaries).  The  Slovene  historian  Dušan  Biber,  Ph.D.,  then  ironically  proposed 
that they set up a committee for the protection of the revolution itself.  
42  The  "bourgeois"  interpretation  of  relations  within  the  Kingdom  of  Yugoslavia  and  the  evaluation  of  the 
National  Liberation  War  and  revolution  had,  in  fact,  already  appeared  in  individual  works  in  the  seventies 
(before that time it had only been characteristic of the writings of emigrant writers, whose works were brought 
illegally  into  Yugoslavia).  The  bourgeois  writers  in  their  writings  negated  the  "noble"  goals  of  the  revolution, 
presented  the  National  Liberation  War  as  a  civil  war,  and  the  activity  of  the  KPJ  as  blind  obedience  to  the 
Comintern and a struggle for power. This struggle was supposedly only  won by the KPJ (labeled as a Stalinist 
party)  due  to  a  set  of  circumstances  and  "Machiavellianism",  and  was,  by  carrying  out  a  revolution,  to  return 
Yugoslav  society  to  the  absolutism  of  the  18th  century  (this  thesis  was  developed,  for  instance,  by  Ljubomir 
Tadić in his book Tradicija i revolucija [Tradition and Revolution], which was published at the beginning of the 
seventies).  An  important  element  of  the  writings  was  also  the  rehabilitation  of  the  quisling  and 

---

 
41
The  second  issue,  that  is,  the  problem  of  organizing  international  relations  in  Yugoslavia, 
opened  up  upon  the  publication  of  a  book  by  Veselin  Djuretić,  Zavezniki  in  jugoslovanska 
vojna drama [Allies and the Yugoslav War Drama]. The book (which was proclaimed a "first-
class  historiographical  provocation")  otherwise  had  the  intention  of  rehabilitating  the 
Chetniks. In it, ðuretić also problematized the issue of the revolution and the civil war. A part 
of the book was also intended for proving that the second session of the Anti-Fascist Council 
for the National Liberation of Yugoslavia (AVNOJ) on November 29, 1943 in Jajce, at which 
the second (federal) Yugoslavia had been formed, had not properly solved the Serbian issue. 
The  incorrect  interpretation  of  these  decisions  is,  in  the  writer's  opinion,  the  reason  why  the 
process of the disintegration of Yugoslavia began later on.  It was, of course, no coincidence 
that  upon  the  solemn  promotion  of  ðuretić's  book  at  the  Serbian  Academy  of  Sciences  and 
Arts the demand for the  so-called third Yugoslavia (a return to the former centralist regime) 
was mentioned for the first time.43 
 
While  in  the  criticism  (and  defense)  of  the  revolution  in  all  the  centers  there  was  a  certain 
unanimity practically until the end of the eighties, in the middle of the eighties the opposing 
positions  of  the  national  historiographies  were  already  clearly  crystallized.  In  1985  three 
historiographic  works  were  published  that  drew  a  lot  of  attention  and  were  received  quite 
diversely  in  different  centers,  of  course,  under  the  motto  "whichever  statement  you  give 
today,  either  regarding  history,  or  regarding  anything,  you  know  in  advance  that  your 
judgment will be greeted in certain centers with applause and in others with a knife."44  The 
books  in  question  were  by  Dušan  Bilandžić  Istorija  SFRJ  [History  of  the  SFRY],  by  Janko 
Pleterski  Nacije,  Jugoslavija,  revolucija  [Nations,  Yugoslavia,  Revolution],  and  by  Branko 
Petranović  and  Momčilo  Zečević  Jugoslavija  1918-1984  [Yugoslavia  1918-1984]  (a 
collection of documents). Bilandžić was accused of attributing to the Serbs the aspirations for 
redefining  Yugoslavia,  Petranović  and  Zečević  of  trying  to  show  the  Serbian  view  of  the 
creation  and  development  of  Yugoslavia  by  selecting  and  shortening  the  documents,  while 
Pleterski was criticized for his thesis on the "multinational revolution" (during the war, under 
the  leadership  of  the  working  class  as  the  leading  political  force,  each  individual  nation  in 
Yugoslavia fought its own fundamental political battle, in its own way, with its own powers 
                                                                                                                                                                                     
counterrevolutionary forces. This writing had a certain influence also on Marxist historiography, for it – at least 
in  part  –  broached  several  problematic  topics  (e.g.  the  killing  of  quislings  after  World  War  II  or  the  so-called 
"left movements" (dealing with alleged class opponents) in Montenegro in 1942, and elsewhere.    
 
43 Dr. Zlatko Čepo: Opake besjede gospoda akademika, Danas, 14.10 1986, pp. 25 - 28. 
44 Dušan Bilandžić: Predrasude povijesti, Vjesnik 9.11. 1985, p. 6  

---