Repe Myths and ideology

 
42
and its own specific problems). This thesis was strongly opposed by Petranović, which caused 
a polemics between the two historians (they already polemicized for the first time two  years 
before,  in  1983,  upon  the  publication  of  Petranović's  book  Revolucija  i  kontrarevolucija  u 
Jugoslaviji  [Revolution  and  Counterrevolution  in  Yugoslavia].  A  polemics  with  Petranović 
was  also  started  at  the  end  of  1985  by  Dušan  Biber,  Ph.D.,  first  at  a  round  table  at  the 
Belgrade Institute of Contemporary History, and later in newspapers as well. Biber (namely a 
harsh critic of the attempts to rehabilitate Chetniks and the idea of the Great Serbia) opposed 
Petranović's thesis that the Chetniks had also been Anti-Fascists.45 
The "Slovene-Serbian" historiographical dispute was not of key importance; it served more as 
a warm-up.46 The Croatian-Serbian dispute was becoming key; it had been smoldering for a 
longer time with occasional outbursts in the first half of the eighties, although mostly wrapped 
up in ideological conflicts. The Serbian and Montenegrin historians (e.g. Velimir Terzić in his 
book  Slom  kraljevine  Jugoslavije  [The  Collapse  of  the  Kingdom  of  Yugoslavia]  launched  a 
thesis  that  the  Croatian  nation  had  betrayed  Yugoslavia  in  1941  (this  thesis  was  publicly 
contradicted by the Croatian historian Ljubo Boban, Ph.D.). On the basis of such theses a part 
of  the  historians  demanded  that  historiography  explore  and  prove  "the  existence  of  a 
continuity  between  nationalistic  and  separatist  movements  and  organizations  that  had  strove 
to break apart Yugoslavia between the two world wars and today's nationalisms."47  
In  certain other works (an article by  Vasilije Krestić O genezi genocida nad Srbima [On the 
Genesis  of  the  Genocide  over  the  Serbs]  in  Književne  novine  15.9.  1986)  the  thesis  was  set 
that the genocide of the Croatians allegedly originated from the 16th and 17th centuries, and 
not  "merely"  from  the  time  of  Pavelić's  Independent  State  of  Croatia.  This  meant  an 
intensification  of  the  historiographic  war  between  Croatian  and  Serbian  historians  (each,  of 
course, writing in their own magazines and newspapers) until the beginning of an actual war 
and even beyond.48 
                                                           
45 Mirko Arsić, Ambicije in interesi, Komunist, Ljubljana 27.12. 1995 and other articles 
46 The Slovene-Serbian dispute was not unimportant, especially since in Serbia it was connected with Slovene 
support  to  the  Albanians.  In  Slovenia  in  the  eighties  several  books  had  been  published  on  Kosovo  and  the 
Albanians,  which  proved  to  be  controversial  for  Serbian  historians  and  even  more  so  for  politicians;  one  of 
Kosovar  historians  (with  equally  controversial  theses  for  the  Serbs)  received  a  doctorate  at  the  Department  of 
History at the Faculty of Arts in Ljubljana. 
47  Agonija  učiteljice  življenja  (a  talk  with  Prof  Miomir  Dašić,  Ph.D.,  President  of  the  Yugoslav  Historians' 
Association, published in Duga, reprint Naši razgledi, November 21, 1986, p. 651. 
48 The polemics had been triggered by other topics before, e.g. Kljakić's book on the Croatian Communist leader 
Andrija Hebrang (Hebrang Dossier), in which the writer tried to implicitly prove the nationalistic and separatist 
tendency of the Croatian communists. Already from the end of the sixties onwards the number of Serbs killed in 
the Ustaše concentration camp of Jasenovac had been controversial (for trying to prove a number smaller than 
the official one, Franjo Tuñman, Ph.D., was attacked at the time, while in the eighties Boban polemicized on the 
number of those killed with Rastislav Petrović, Ph.D.).     

---

 
43
Only rare Serbian historiographers - among them belongs in the first place, without a doubt, 
Latnika Perović, Ph.D. – advocated the (con)federalist viewpoint regarding Yugoslavia. 
 
Politics and Historiography 
 
"Releasing  the  dog  from  the  chain",  as  the  crosswise  bombardment  with  historiographical 
topics  had  been  labeled  by  the  Slovene  historian  Tone  Ferenc,  Ph.D.,  was  double-edged  for 
politics.  On  the  one  hand  it  suited  it  (and  was  –  particularly  in  interrepublican  disputes  - 
encouraged), and on the other hand it grew over its head, for it ate away at its legitimacy that 
had  been  founded  in  the  revolution.  Therefore  it  tried  to  somehow  make  the 
historians/communists "chase the dog." Yet since also the Marxist historians were of different 
nationalities  and  despite their  membership  in  the League  of  Communists of  Yugoslavia  also 
of different political and ideological convictions, and, last but not least, also in conflict with 
one another, this was a rather fruitless affair. Among the otherwise rather numerous attempts 
to ideologically discipline the historiographic community (and in general all the writing about 
the past) on various levels, in the eighties there were three the most far-reaching attempts: the 
conference  "Posvetovanje  historiografija,  memoarsko  -  publicistička  i  feljtonistička 
produkcija  u  svjetlu  aktualnih  idejnih  kontroverzih",  held  on  October  7-8,  1983  in  Zagreb; 
Teden  marksističnih  razprav  [Week  of  Marxist Discussions]  from  February  4-8,  1983  in  the 
Bosnian  seaside  little  town  of  Neum,  and  the  meeting  of  the  Presidency  of  the  Central 
Committee of the League of Communists of Yugoslavia on December 17, 1986 in Belgrade, 
which  was  attended  by  approximately  sixty  historians  from  all  of  Yugoslavia,  and  was 
intended  as  a  preparation  for  the  meeting  of  the  Central  Committee  of  the  League  of 
Communists  of  Yugoslavia  on  ideological  issues.  The  first  conference  was  organized  by 
Centar  CK  SK  Hrvatske  za  idejno  -  teorijski  rad  under  the  leadership  of  Stipe  Šuvar,  Ph.D. 
For  the  conference,  Šuvar  prepared  a  so-called  "White  Book"  of  controversial  works  on  the 
past, in which, though covertly  (under a cloak of the defense of the revolution, Tito and the 
Yugoslav socialist system), especially works by Serbian writers were criticized (on the whole 
as many as 168 writers were mentioned in a negative context). The conference itself (to which 
those  accused  had  not  been  invited)  provoked  a  strong  reaction  in  the  public,  particularly  in 
the  Serbian  one.  The  publication  of  the  discussions  from  the  conference  (Historija  i 
suvremenost, Zagreb 1984) did nothing to calm down the polemics, but in fact intensified it. 
The  Week  of  Marxist  Discussions  in  Neum,  alongside  the  disputes  regarding  the  already 
mentioned  topics,  primarily  included  disputes  between  the  advocates  of  a  "pure" 

---