Repe Myths and ideology

 
36
trained  or  additionally  schooled  partisan  staff.  Hastily,  Soviet  textbooks  were  translated  for 
various  levels  of  education,  even  faculties.  A  special  branch  of  historiography  became  the 
study of the history of the labor movement, the Communist Party and the class struggles. This 
study was rather isolated in its method of work and usually did not place the studied topics in 
a broader social context. Despite these changes, as Janko Pleterski, Ph.D., found in 1987, the 
continuity of the  "bourgeois" historiography  was maintained, however, only for the study of 
the  history  of  older  periods.32    Slovenia,  for  example,  saw  in  1954  the  beginning  of  the 
publication of Zgodovina slovenskega naroda [History of the Slovene Nation] in five parts by 
Bogo  Grafenauer,  Ph.D.,  and  in  1955  of  Zgodovina  Slovencev  od  naselitve  do  15.  Stoletja 
[The History of Slovenes from the Settlement to the 15th Century] by Milko Kos, Ph.D. The 
first  writer  belonged  to  the  Catholic  circle,  and  the  other  to  the  liberal  one,  although  in 
Grafenauer's  case,  as  one  of  the  rare  Slovene  historians  to  deal  with  the  theory  of 
historiography (Struktura in tehnika zgodovinske vede [Structure and Technique of Historical 
Science],  Filozofska  fakulteta,  Ljubljana  1960),  a  considerable  influence  of  Marxist 
historiography is also noticeable.33  
 
At  the  time  of  the  conflict  with  the  Information  Bureau,  Yugoslav  historiography  was 
"monolithically  unanimous"  and  in  the  function  of  proving  the  correctness  of  the  Yugoslav 
viewpoint, struggling for "the truth about the National Liberation Struggle of the nations and 
nationalities of Yugoslavia, for the truth about the idea and practice of the National Liberation 
                                                                                                                                                                                     
31 The first volume of the Croatian Historijski zbornik [Historical Journal] from 1948 gives historians as their 
three  most  important  missions  the  conquering  of  Marxism-Leninism  or  historical  materialism  and  dialectical 
methods,  followed  by  directing  attention  to  the  study  of  the  near  past,  in  which  the  present  has  its  immediate 
roots, and thirdly, avoiding such topics in the research of the history of the Yugoslav nations that would discuss 
their conflicts, in other words, the affirmation of the Yugoslav "collectiveness." However, in the editorial (with a 
selection of various quotations by the editor Jaroslav Šidak) it is also clearly indicated that the historians do not 
wish  to  accept  the  vulgar  Marxism  that  permeated  Soviet  historiography  and  was  exported  into  the  East 
European countries. The "cleansing" of national historiographies in favor of strengthening the brotherhood and 
unity  was  merely intended to denote that interpretations  which  had  mostly been created under the influence of 
Fascism are not to be taken into consideration. (Nikša Stančič: Plodovi i ožiljci, Vjesnik, Zagreb 15.2. 1991). 
32  "Without  major  personal  rifts,  the  work  of  professional  academic  historiography  at  the  faculties  and 
academies,  which  strove  for  the  preservation  of  its  scientific  level,  continued  with  new  momentum...  When 
talking  about  the  history  of  the  XX  century,  the  influence  of  the  bourgeois  conceptions  in  Yugoslav 
historiography until recently still existed primarily within the borders of topics regarding the bourgeois society 
before  1918.   This  influence  was  demonstrated  less  in  the  topics  of  the  history  of  the  Yugoslav  state  between 
both  wars,  while  the time of  the National  Liberation War  and revolution  was  more or less only treated from a 
bourgeois  viewpoint  abroad."  (Janko  Pleterski:  Različna  pisanja  zgodovine  and  Zgodovina  je  zgodovina 
zmagovalcev, Delo 21. and 28. 2. 1987)  
33 More on the topic, see Oto Luthar Med kronologijo in fikcijo, ZPS, Ljubljana 1993 

---

 
37
Front,  for  the  truth  about  the  leading  and  inspiring  role  and  the  historical  act  of  the 
Communist Party of Yugoslavia."34 
 
At the beginning of the sixties the Yugoslav political top experienced the end of the idea and 
political monolithness; in the middle of the sixties the thesis that socialism in Yugoslavia had 
in principle solved the national issue once and for all was refuted; at the end of the sixties the 
federalization  of  the  country  was  begun.  The  politically  strongly  supported  theories  of  the 
creation of a single socialist Yugoslav nation or, in a milder version, of a uniform Yugoslav 
socialist culture, had not lost any significance. Therefore historiography was occasionally still 
asked to search for and discuss that which had in the past united the Yugoslav nations, and not 
that  which  had  separated  them  or  created  conflicts  between  them.  The  actual  processes  in 
historiography went in the direction of political change, that is, of strengthening the position 
of the republics, and emphasized national individualities. At the turn of the seventies, politics 
and historiography began in certain environments to lend each other a hand, no longer only on 
a class level, but on a national level. After the defeat of the national and liberal movements at 
the  beginning  of  the  seventies,  certain  historians  (particularly  Croatian  and  Albanian)  were 
accused of developing a  distorted historical consciousness with their works and encouraging 
the national euphoria that had led to the national rebellions (in Kosovo in 1968, in Croatia in 
the so-called "maspok" in 1971).    
 
Parallel  another  trend  was  noticeable:  a  shift  from  the  handling  of  older  periods  to  newer 
ones; especially favored was the study of the history of the labor movement and the National 
Liberation  War  in  the  discipline  itself,  and  even  more  so  in  the  "amateur"  publicistic  and 
commemorative  production.  The  tendency  to  "narrow  the  issues  to  questions  that  are 
interesting to everyday politics and to the time in the immediate vicinity of the revolution" (as 
this  had  been  characterized  by  Peter  Vodopivec)  brought  a  part  of  historiography  closer  to 
apologetics.35  This  trend  had  already  begun  in  the  sixties  and  reached  its  peak  in  the 
seventies.  After  the  defeat  of  the  "liberal"  movement  in  the  League  of  Communists,  the 
winning  movement  wanted  to  fortify  its  authoritative  position  also  by  referring  to  the 
revolutionary  legacy  and  by  proving  the  revolutionary  continuity,  by  writing  about  history, 
celebrating  various  anniversaries  and  naming  the  streets  after  revolutionaries  holding  an 
                                                           
34 Janko Pleterski: Različna pisanja zgodovine and Zgodovina je zgodovina zmagovalcev, Delo 21. and 28. 2. 
1987). 
35  Peter  Vodopivec:  Poizkus  opredelitve  razvoja  slovenskega  zgodovinopisja  z  vidika  odnosa  zgodovina  - 
ideologija, Problemi, Ljubljana 1984, No. 12, p. 9. 

---