Sathya Sai Baba as Avatar: "HIs Story" and the History of an Idea

4

4

0

0

0

0

6

6

.

.

D

D

I

I

S

S

C

C

U

U

S

S

S

S

I

I

O

O

N

N

O

O

F

F

A

A

D

D

E

E

S

S

C

C

E

E

N

N

T

T

lel with charismatic “self-authenticating proclamations” of Jesus (“I am the resur-

rection and the life” etc.), or of Kṛṣṇa (“I am everything” etc.).  And I would ad-

duce here the similar proclamations of prominent Sūfīs like al-Hallāj (“I am Real-

ity” etc.) and of Śaṅkara (“I am Kāśī”—the holiest of Hindu cities).  I would sug-

gest that all of these,  in  addition to  imbuing  their speakers  with charismatic  au-

thority, can be seen as serving a pedagogical function.  All of these proclamations 

can be seen as provocations to religious believers for whom these sacred entities 

symbolise  distant  spiritual  goals;  these  are  radical  means  of  shifting  the  under-

standings of such persons towards a greater focus upon their own psychology (and 

immediate environment) and/or their devotion to their religious teacher. 

Despite such “radical means”, we have seen that Sathya Sai Baba’s orientation is 

basically that of a traditionalist.  We have seen a number of significant continuities 

between his ideas and those of some of the leading exponents of Neo-Hinduism, 

but we have also seen that Sathya Sai Baba himself is not a source of novel Neo-

Hindu forms—he uses modern material in traditional ways.  To reiterate the words 

of Bowen (1985:509) that I cited in Chapter 1, we have seen that, while Sathya Sai 

Baba uses “modernity as a medium of expression, and as a source of metaphor in 

teaching”, he does not adopt any fundamentally modern (secular, scientific, or his-

torical) ways of thinking.  He does not (in Hacker’s definition) “reinterpret” tradi-

tional ideas in the light of modern philosophies; rather, he “finds” traditional spiri-

tual  and  ethical  ideals  in  modern  forms.    Despite  his  patent  modern  influences 

(and  some  that  I  have  made  patent  above),  he  is  very  much  a  traditionalist;  we 

have seen more continuities between Sathya Sai Baba’s ideas and earlier traditions 

than we have seen changes.  This is not to say that Sathya Sai Baba does not inno-

vate—on  the contrary, we have  seen  that he often  does—but  we  have also  seen 

that he does so very much as a “mode of tradition”.  He modifies traditions in tra-

ditional ways, and, as I have repeatedly pointed out, he usually does this to serve 

traditional and/or ethical ends.   

These,  then,  are  my  answers  to  two  of  the key  questions  with  which  I  began 

this study: “Why does Sathya Sai Baba portray himself as an avatar?” and “How 

traditional  is  his  representation  of  this  persona?”  (p.57  above).    The  other, 

straightforward,  but  (as  I  suggested  at  the  time)  still  important  question:  “What 

does Sathya Sai Baba say about the idea of (especially himself as) the avatar?”  I 

have also answered.  If not an entirely comprehensive survey of what Sathya Sai 

Baba has to say of his divine identity, I have at least produced a thoroughly repre-

---

6

6

.

.

3

3

C

C

o

o

n

n

c

c

l

l

u

u

s

s

i

i

o

o

n

n

s

s

4

4

0

0

1

1

sentative account.  Less representative, is my “history of avatar ideas” as a whole, 

but I have, nonetheless, presented a fairly large amount of material on this, and I 

can perhaps draw a few general conclusions from this.       

I mentioned at the end of Chapter 2 above that Madeleine Biardeau (especially) 

has  criticized  discretely  compartmentalized  treatments  of  Hinduism,  the  like  of 

which I have presented here, but such divisions have surely been necessary given 

the  volume  and  diversity  of  the  material  that  we  have  encountered.    Likewise, 

whilst Hiltebeitel (1983:207) notes that Biardeau similarly dismisses a number of 

scholarly theories purporting to account for  the origins of various avatar figures, 

again,  I  prefer  to  think  that  there  is  value  in  some  of  these.    Sheth  (2001:101) 

notes some major variants:  

European and non-Vaisnavite Hindu scholars have proposed various theories in con-

nection with the avatāras. (1) Viṣṇuization: a particular avatāra was originally not 

considered to be a form of Viṣṇu but “Viṣṇuized” only later on. For example, in ear-

lier texts the fish is mentioned only as a fish and not connected with any deity; later 

it is associated with Prajāpati, and only still later considered an avatāra of Viṣṇu. (2) 

Apotheosis: the avatāra in question was first a human hero who was later divinized. 

For example, it is claimed that Rāma is portrayed only as a hero in the earlier parts 

(books 2-6) of the Rāmāyaṇa, but regarded as divine in the later parts (books 1 and 

7).  (3)  Composite  Personality:  for  example,  Kṛṣṇa  the  child  god,  adolescent  lover, 

and adult hero are supposed to be three different Kṛṣṇas who were later combined 

into one composite personality.  

The first of these seems undeniable; the third, I will refer to shortly.  We have only 

encountered  much  controversy  regarding  the  second,  and  what  we  have  seen  of 

this is insufficient for us to draw any conclusions—there is far more to this debate 

than I have even been able to touch upon.  But we have seen that even Sathya Sai 

Baba, who sometimes holds the Vālmīki-Rāmāyaṇa to be a literal record of histori-

cal  truth  (see  p.173),  proclaims  that  Vālmīki  began  writing  this  work  with  the 

opinion that Rāma was an ideal man, before finally coming to believe that Rāma 

was fully divine (see p.187).  This, at least, is food for thought.    

What  other  conculsions  can  I  draw?    There  are  a  few  more  things  that  I  can 

say—both of Sathya Sai Baba and of other (modern and traditional) avatar figures.  

Firstly, whilst we saw that Sathya Sai Baba undoubtedly exhibits close similarities 

to many of the other modern Indian avatar figures, I have highlighted a major dis-

tinction between him and these others—the unusual extent of his self-made claim 

to be “the avatar”.  Behind this difference, from what we have seen, lie several fac-

tors.  Most tentatively, I would suggest a contribution from something of the his-

---