Varieties of Religious Experience: a study in Human Nature, Centenary Edition

400

THE  VARIETIES  OF  RELIGIOUS  EXPERIENCE

a  natural  constitution  different  at  some  point  from  that  which  a

materialistic world would have. It must be such that different events

can be expected in it, different conduct must be required.

This  thoroughly  “pragmatic”  view  of  religion  has  usually  been

taken  as  a  matter  of  course  by  common  men.  They  have  inter-

polated  divine  miracles  into  the  field  of  nature,  they  have  built

a  heaven  out  beyond  the  grave.  It  is  only  transcendentalist  meta-

physicians who think that, without adding any concrete details to

Nature, or subtracting any, but by simply calling it the expression

of absolute spirit, you make it more divine just as it stands. I believe

the pragmatic way of taking religion to be the deeper way. It gives

it  body  as  well  as  soul,  it  makes  its  claim,  as  everything  real  must

claim, some characteristic realm of fact as its very own. What the

more characteristically divine facts are, apart from the actual inflow

of  energy  in  the  faith-state  and  the  prayer-state,  I  know  not.  But

the over-belief on which I am ready to make my personal venture is

that  they  exist.  The  whole  drift  of  my  education  goes  to  persuade

me  that  the  world  of  our  present  consciousness  is  only  one  out  of

many worlds of consciousness that exist, and that those other worlds

must  contain  experiences  which  have  a  meaning  for  our  life  also;

and that although in the main their experiences and those of this

world keep discrete, yet the two become continuous at certain points,

and higher energies filter in. By being faithful in my poor measure

to this over-belief, I seem to myself to keep more sane and true. I

can, of course, put myself into the sectarian scientist’s attitude, and

imagine  vividly  that  the  world  of  sensations  and  of  scientific  laws

and objects may be all. But whenever I do this, I hear that inward

monitor of which W. K. Clifford once wrote, whispering the word

“bosh!” Humbug is humbug, even though it bear the scientific name,

and  the  total  expression  of  human  experience,  as  I  view  it  objec-

tively, invincibly urges me beyond the narrow “scientific” bounds.

Assuredly,  the  real  world  is  of  a  different  temperament,  —  more

intricately built than physical science allows. So my objective and

my subjective conscience both hold me to the over-belief which I

express.  Who  knows  whether  the  faithfulness  of  individuals  here

below to their own poor over-beliefs may not actually help God in

turn to be more effectively faithful to his own greater tasks?

---

POSTSCRIPT

401

POSTSCRIPT

I

N  writing  my  concluding  lecture  I  had  to  aim  so  much  at

simplification  that  I  fear  that  my  general  philosophic  position

received  so  scant  a  statement  as  hardly  to  be  intelligible  to  some

of my readers. I therefore add this epilogue, which must also be so

brief  as  possibly  to  remedy  but  little  the  defect.  In  a  later  work  I

may be enabled to state my position more amply and consequently

more clearly.

Originality cannot be expected in a field like this, where all the

attitudes  and  tempers  that  are  possible  have  been  exhibited  in

literature long ago, and where any new writer can immediately be

classed under a familiar head. If one should make a division of all

thinkers into naturalists and supernaturalists, I should undoubtedly

have to go, along with most philosophers, into the supernaturalist

branch.  But  there  is  a  crasser  and  a  more  refined  supernaturalism,

and it is to the refined division that most philosophers at the pres-

ent day belong. If not regular transcendental idealists, they at least

obey  the  Kantian  direction  enough  to  bar  out  ideal  entities  from

interfering  causally  in  the  course  of  phenomenal  events.  Refined

supernaturalism  is  universalistic  supernaturalism;  for  the  “crasser”

variety  “piecemeal”  supernaturalism  would  perhaps  be  the  better

name. It went with that older theology which to-day is supposed to

reign only among uneducated people, or to be found among the few

belated  professors  of  the  dualisms  which  Kant  is  thought  to  have

displaced.  It  admits  miracles  and  providential  leadings,  and  finds

no  intellectual  difficulty  in  mixing  the  ideal  and  the  real  worlds

together  by  interpolating  influences  from  the  ideal  region  among

the  forces  that  causally  determine  the  real  world’s  details.  In  this

the refined supernaturalists think that it muddles disparate dimen-

sions of existence. For them the world of the ideal has no efficient

---

402

THE  VARIETIES  OF  RELIGIOUS  EXPERIENCE

causality, and never bursts into the world of phenomena at particu-

lar  points.  The  ideal  world,  for  them,  is  not  a  world  of  facts,  but

only of the meaning of facts; it is a point of view for judging facts.

It appertains to a different “-ology,” and inhabits a different dimen-

sion of being altogether from that in which existential propositions

obtain.  It  cannot  get  down  upon  the  flat  level  of  experience  and

interpolate itself piecemeal between distinct portions of nature, as

those who believe, for example, in divine aid coming in response to

prayer, are bound to think it must.

Notwithstanding  my  own  inability  to  accept  either  popular

Christianity  or  scholastic  theism,  I  suppose  that  my  belief  that  in

communion with the Ideal new force comes into the world, and new

departures are made here below, subjects me to being classed among

the supernaturalists of the piecemeal or crasser type. Universalistic

supernaturalism surrenders, it seems to me, too easily to naturalism.

It takes the facts of physical science at their face-value, and leaves

the laws of life just as naturalism finds them, with no hope of remedy,

in  case  their  fruits  are  bad.  It  confines  itself  to  sentiments  about

life  as  a  whole,  sentiments  which  may  be  admiring  and  adoring,

but  which  need  not  be  so,  as  the  existence  of  systematic  pessi-

mism  proves.  In  this  universalistic  way  of  taking  the  ideal  world,

the  essence  of  practical  religion  seems  to  me  to  evaporate.  Both

instinctively  and  for  logical  reasons,  I  find  it  hard  to  believe  that

principles  can  exist  which  make  no  difference  in  facts.

1

  But  all

facts  are  particular  facts,  and  the  whole  interest  of  the  question

of God’s existence seems to me to lie in the consequences for par-

ticulars  which  that  existence  may  be  expected  to  entail.  That  no

concrete  particular  of  experience  should  alter  its  complexion  in

1

Transcendental  idealism,  of  course,  insists  that  its  ideal  world  makes  this  difference,

that  facts  exist.  We  owe  it  to  the  Absolute  that  we  have  a  world  of  fact  at  all.  “A  world”

of fact! — that exactly is the trouble. An entire world is the smallest unit with which the

Absolute can work, whereas to our finite minds work for the better ought to be done within

this world, setting in at single points. Our difficulties and our ideals are all piecemeal affairs,

but the Absolute can do no piecework for us; so that all the interests which our poor souls

compass raise their heads too late. We should have spoken earlier, prayed for another world

absolutely,  before  this  world  was  born.  It  is  strange,  I  have  heard  a  friend  say,  to  see  this

blind  corner  into  which  Christian  thought  has  worked  itself  at  last,  with  its  God  who  can

raise no particular weight whatever, who can help us with no private burden, and who is on

the side of our enemies as much as he is on our own. Odd evolution from the God of David’s

psalms!

---