Varlık ve Zaman 2007 01

SEIN UND ZEIT / VARLIK VE ZAMAN
29
leri açýsýndan yeterli olarak sýnýrlandýðýnda
bütünüyle ýþýða çýkacaktýr.
Bu noktaya dek sorunun bir yineleme-
sinin zorunluðu bir yandan kökeninin saygýn-
lýðý tarafýndan, ama herþeyden önce belirli
bir yanýtýn yokluðu, giderek sorunun bütü-
nünde doyurucu bir formülasyonunun eksik-
liði tarafýndan güdülenmiþtir. Gene de bu
sorunun neye hizmet etmesi gerektiðini bil-
meyi isteyebiliriz. Yalnýzca en evrensel evren-
sellikler üzerinde özgürce yüzen bir kurgu-
lama sorunu olarak mý kalýr — ya da genel
olarak böyle birþey midir —, yoksa ayný zaman-
da en ilkesel ve en somut soru mudur?
Varlýk her zaman bir varolan-þeyin Varlýðý-
dýr. Varolan-þeyler evreni, deðiþik kesimlerine
göre, belirli konu alanlarýnýn ortaya serilme-
si ve sýnýrlanmasý için bir bölge olabilir. Kendi
paylarýna o alanlar, e.d. Tarih, Doða, Uzay,
Yaþam, oradaki-Varlýk, Dil vb., karþýlýk düþen
bilimsel araþtýrmalarda nesneler olarak tema-
laþtýrýlmaya izin verebilirler. Bilimsel araþtýr-
ma, saf ve ham bir biçimde, konu alanlarýnýn
yükseliþ ve ilk saptanýþlarýný yerine getirir.
Alanlarýn kendi temel yapýlarýnda geliþtiril-
meleri konu alanýnýn kendisinin sýnýrlarýný
çizen Varlýk-bölgesinin ön-bilimsel deneyimi
ve yorumlanmasý yoluyla belli bir biçimde
daha þimdiden saðlanmýþtýr. Böyle büyüyen
“temel kavramlar” en yakýndan alanýn ilk so-
mut açýða seriliþi için ipuçlarý olarak kalýrlar.
Araþtýrmanýn aðýrlýðýnýn her zaman bu olum-
lulukta yatýyor olmasýna karþýn, asýl ilerleyi-
þinin geldiði yer sonuçlarýn toparlanmasý ve
bunlarýn “el-kitaplarýnda” korunma altýna
alýnmasý olmaktan çok, çoðunlukla þeylerin
böyle büyüyen bilgisine yönelik bir tepkiden
doðarak her bir alanýn temel yapýlarýna yöne-
len sorulardýr.
Bilimlerin asýl “devimi” kendini temel
kavramlarýn az çok köktenci ve kendine say-
dam olmayan bir düzeltilmesinde gösterir.
Bir bilimin ulaþtýðý düzey temel kavramlarýn-
da ne ölçüde bir bunalýma yetenekli oldu-
völlig ins Licht kommen, wenn sie
hinsichtlich ihrer Funktion, ihrer
Absicht und ihrer Motive zurei-
chend umgrenzt ist.
Bisher wurde die Notwendigkeit
einer Wiederholung der Frage ein-
mal aus der Ehrwürdigkeit ihrer
Herkunft motiviert, vor allem aber
[9] aus dem Fehlen einer bestimm-
ten Antwort, sogar aus dem Mangel
einer genügenden Fragestellung
überhaupt. Man kann aber zu wis-
sen verlangen, wozu diese Frage die-
nen soll. Bleibt sie lediglich oder ist
sie überhaupt nur das Geschäft
einer freischwebenden Spekulation
über allgemeinste Allgemeinheiten
— oder ist sie die prinzipiellste und
konkreteste Frage zugleich?
Sein ist jeweils das Sein eines
Seienden. Das All des Seienden
kann nach seinen verschiedenen
Bezirken zum Feld einer Freilegung
und Umgrenzung bestimmter Sach-
gebiete werden. Diese ihrerseits, z.
B. Geschichte, Natur, Raum, Leben,
Dasein, Sprache und dgl. lassen sich
in entsprechenden wissenschaft-
lichen Untersuchungen zu Gegen-
ständen thematisieren. Wissen-
schaftliche Forschung vollzieht die
Hebung und erste Fixierung der
Sachgebiete naiv und roh. Die
Ausarbeitung des Gebietes in seinen
Grundstrukturen ist in gewisser
Weise schon geleistet durch die vor-
wissenschaftliche Erfahrung und
Auslegung des Seinsbezirkes, in
dem das Sachgebiet selbst begrenzt
wird. Die so erwachsenen »Grund-
begriffe« bleiben zunächst die Leit-
fäden für die erste konkrete
Erschließung des Gebietes. Ob das
Gewicht der Forschung gleich
immer in dieser Positivität liegt, ihr
eigentlicher Fortschritt vollzieht
sich nicht so sehr in der Aufsamm-
lung der Resultate und Bergung
derselben in »Handbüchern«, als in
dem aus solcher anwachsenden
Kenntnis der Sachen meist reaktiv
hervorgetriebenen Fragen nach
den Grundverfassungen des je-
weiligen Gebietes.
Die eigentliche »Bewegung« der
Wissenschaften spielt sich ab in der
mehr oder minder radikalen und
ihr selbst nicht durchsichtigen Revi-
sion der Grundbegriffe. Das Niveau
einer Wissenschaft bestimmt sich

---

30
MARTIN HEIDEGGER
ðuna göre belirlenir. Bilimlerin böyle içkin
bunalýmlarýnda, olumlu araþtýrma sorularý
ve sorgulanan þeyler arasýndaki iliþkinin ken-
disi sallantýya düþer. Bugün her yerde deðiþik
disiplinlerde araþtýrmayý yeni temeller üze-
rine oturtan eðilimler uyanmýþtýr.
Görünüþte en sýký ve en saðlam yapýlý
bilim, Matematik, bir “temeller bunalýmýna”
düþmüþtür. Biçimselcilik ve sezgicilik arasýn-
daki kavga bu bilimin nesnesi olmasý gere-
ken þeye birincil giriþ yolunun kazanýlmasý ve
güvenilir kýlýnmasý çevresinde döner. Fiziðin
görelilik kuramý Doðanýn kendisinin kendi
baðlantýsýný “kendinde” olduðu gibi sergi-
leme eðiliminden geliþir. Doðanýn kendisine
giriþ koþullarýnýn kuramý olarak, tüm göre-
liliklerin belirlenmesi yoluyla devim yasa-
larýnýn deðiþmezliðini doðrulamaya çalýþýr ve
bu yolla kendini verili bilgi alanýnýn yapýsýna
iliþkin soru ile, özdek sorunu ile yüz yüze
getirir. Yaþambilimde düzenekçilik ve dirim-
selcilik tarafýndan verilen örgenlik ve yaþam
belirlenimlerinin arkasýný soruþturma ve
genel olarak dirimli olanýn Varlýk-türünü
yeniden belirleme eðilimi uyanmaktadýr.
Tarih-bilimsel
S
 tin-bilimlerinde ise tarihsel
S
edimselliðin kendisine yönelim kendini kalýt
býrakýlan þeyler, bunlarýn sunuluþu ve gele-
nek tarafýndan güçlendirmiþtir: Yazýn tari-
hinin sorunlar tarihi olmasý gerekir. Tanrý-
bilim insanýn Tanrýya doðru Varlýðýnýn inan-
cýn kendisinin anlamýndan çýkarýlan ve
onun içersinde kalan daha kökensel bir
yorumlanýþýna doðru çaba göstermektedir.
Ve aðýr aðýr da olsa Luther’in tanrýbilimin
inaksal dizgesinin birincil olarak inancý ilgi-
lendiren bir sorudan doðmayan bir “temel”
üzerine dayandýðý ve bu temelin kavramsal
yapýsýnýn tanrýbilimsel sorunsal için yalnýzca
yetersiz olmakla kalmadýðý, ama onun üstü-
nü örttüðü ve çarpýttýðý biçimindeki içgö-
rüsünü bir kez daha anlamaya baþlamak-
tadýr.
Temel kavramlar öyle belirlenimlerdir ki,
daraus, wie weit sie einer Krisis ihrer
Grundbegriffe fähig ist. In solchen
immanenten Krisen der Wissen-
schaften kommt das Verhältnis des
positiv untersuchenden Fragens zu
den befragten Sachen selbst ins Wan-
ken. Allenthalben sind heute in den
verschiedenen Disziplinen Tenden-
zen wachgeworden, die Forschung
auf neue Fundamente umzulegen.
 Die scheinbar strengste und am
festesten gefügte Wissenschaft, die
Mathematik, ist in eine »Grundlagen-
krisis« geraten. Der Kampf zwischen
Formalismus und Intuitionismus
geht um die Gewinnung und Sicher-
ung der primären Zugangsart zu
dem, was Gegenstand dieser Wissen-
schaft sein soll. Die Relativitäts-
theorie der Physik erwächst der
Tendenz, den eigenen Zusammen-
hang der Natur selbst, so wie er »an
sich« besteht, herauszustellen. Als
Theorie der Zugangsbedingungen
zur Natur selbst sucht sie durch
Bestimmung aller Relativi
[10]täten
die Unveränderlichkeit der Bewe-
gungsgesetze zu wahren und bringt
sich damit vor die Frage nach der
Struktur des ihr vorgegebenen Sach-
gebietes, vor das Problem der
Materie. In der Biologie erwacht die
Tendenz, hinter die von Mechanis-
mus und Vitalismus gegebenen Be-
stimmungen von Organismus und
Leben zurückzufragen und die
Seinsart von Lebendem als solchem
neu zu bestimmen. In den histo-
rischen Geisteswissenschaften hat sich
der Drang zur geschichtlich Wirk-
lichkeit selbst durch Überlieferung
und deren Darstellung und Tradi-
tion hindurch verstärkt: Literatur-
geschichte soll Problemgeschichte
werden. Die Theologie sucht nach
einer ursprünglicheren, aus dem
Sinn des Glaubens selbst vorgezeich-
neten und innerhalb seiner ver-
bleibenden Auslegung des Seins des
Menschen zu Gott. Sie beginnt
langsam die Einsicht Luthers wieder
zu verstehen, daß ihre dogmatische
Systematik auf einem »Fundament«
ruht, das nicht einem primär
glaubenden Fragen entwachsen ist
und dessen Begrifflichkeit für die
theologische Problematik nicht nur
nicht zureicht, sondern sie verdeckt
und verzerrt.
Grundbegriffe sind die Bestim-

---