Varlık ve Zaman 2007 01

SEIN UND ZEIT / VARLIK VE ZAMAN
31
bir bilimin tüm tematik nesnelerinin teme-
linde yatan bilgi alaný üzerine tüm pozitif
araþtýrmayý yönlendirici ön bir anlayýþ saðlar-
lar. Bu kavramlar gerçek kanýtlamalarýný  ve
“temellendirme”lerini buna göre ancak bilgi
alanýnýn karþýlýk düþen ön bir araþtýrmasýnda
elde ederler. Ama bu alanlarýn her birinin
varolan-þeylerin kendilerinin bölgesinden
kazanýlmasý ölçüsünde, temel kavramlarý
yaratan böyle bir ön araþtýrma bu varolan-þey-
lerin Varlýklarýnýn temel durumu açýsýndan
bir açýmlanýþýndan baþka birþeyi imlemez.
Böyle araþtýrma pozitif bilimlerin önünden
gitmelidir; ve bunu yapabilir. Platon ve Aristo-
teles’in çalýþmalarý bunun tanýtýdýr. Bilim-
lerin böyle temellendirilmesi kendini ilkede
arkadan topallayarak gelen ve bir bilimin
olumsal duruþunu onun “yönteminde” araþ-
týran “mantýk”tan ayýrdeder. Bu temellen-
dirme bir bakýma ileriye belirli bir Varlýk
alanýna sýçramasý, onu Varlýk-yapýsý içinde ilk
kez ortaya sermesi ve kazanýlan yapýlarý pozi-
tif bilimlere sorularýnýn saydam yönergeleri
olarak eriþilebilir kýlmasý anlamýnda üretken
mantýktýr. Böylece örneðin felsefi olarak
birincil olan þey tarih biliminde kavram-olu-
þumu için bir kuram deðil, tarih-bilimsel bilgi
için bir kuram deðil, tarih biliminin nesnesi
olarak tarih kuramý da deðil, ama asýl tarihsel
varolan-þeylerin tarihsellikleri açýsýndan
yorumlanýþýdýr. Böylece Kant’ýn Arý Usun
Eleþtirisi’nin olumlu sonucu da genel olarak
bir Doðaya ait olanýn geliþtirilmesine katký-
larýna dayanýr, bir bilgi “kuramý”na deðil.
Onun aþkýnsal mantýðý bir Varlýk-alaný olarak
Doða için a priori konu-mantýðýdýr.
Ama böyle soruþturma — en geniþ anlamda
alýnan ve varlýkbilimsel yönler ya da eðilim-
ler üzerinde bir yeðleme yapmayan varlýk-
bilim — kendisi daha öte bir ipucuna gerek-
sinir. Varlýkbilimsel soruþturma hiç kuþkusuz
pozitif bilimlerin varlýksal soruþturmasý kar-
þýsýnda kökenseldir. Ama bu soruþturmanýn
varolan-þeylerin Varlýðýna iliþkin araþtýrmala-
mungen, in denen das allen thema-
tischen Gegenständen einer Wissen-
schaft zugrundeliegende Sachgebiet
zum vorgängigen und alle positive
Untersuchung führenden Verständ-
nis kommt. Ihre echte Ausweisung
und »Begründung« erhalten diese
Begriffe demnach nur in einer ent-
sprechend vorgängigen Durchfor-
schung des Sachgebietes selbst.
Sofern aber jedes dieser Gebiete aus
dem Bezirk des Seienden selbst ge-
wonnen wird, bedeutet solche vor-
gängige und Grundbegriffe schöp-
fende Forschung nichts anderes als
Auslegung dieses Seienden auf die
Grundverfassung seines Seins.
Solche Forschung muß den positi-
ven Wissenschaften vorauslaufen;
und sie kann es. Die Arbeit von Plato
und  Aristoteles  ist Beweis dafür.
Solche Grundlegung der Wissen-
schaften unterscheidet sich grund-
sätzlich von der nachhinkenden
»Logik«, die einen zufälligen Stand
einer Wissenschaft auf ihre »Met-
hode« untersucht. Sie ist produktive
Logik in dem Sinne, daß sie in ein
bestimmtes Seinsgebiet gleichsam
vorspringt, es in seiner Seinsverfas-
sung allererst erschließt und die
gewonnenen Strukturen den posi-
tiven Wissenschaften als durch-
sichtige Anweisungen des Fragens
verfügbar macht. So ist z. B. das
philosophisch Primäre nicht eine
Theorie der Begriffsbildung der
Historie, auch nicht die Theorie his-
torischer Erkenntnis, aber auch
nicht die Theorie der Geschichte als
Objekt der Historie, sondern die In-
terpretation des eigentlich ge-
schichtlich Seienden auf seine
Geschichtlichkeit. So beruht denn
auch der positive Ertrag von Kants
Kritik der reinen Vernunft im Ansatz
zu einer Herausarbeitung dessen,
was zu einer Natur 
[11] überhaupt
gehört, und nicht in einer »Theorie«
der Erkenntnis. Seine transzenden-
tale Logik ist apriorische Sachlogik
des Seinsgebietes Natur.
Aber solches Fragen — Ontolo-
gie im weitesten Sinne genommen
und ohne Anlehnung an ontologi-
sche Richtungen und Tendenzen —
bedarf selbst noch eines Leitfadens.
Ontologisches Fragen ist zwar
gegenüber dem ontischen Fragen
der positiven Wissenschaften

---

32
MARTIN HEIDEGGER
rý genel olarak Varlýðýn anlamýný tartýþmadan
býrakýrsa, o zaman kendisi saf ve saydamsýz
kalýr. Ve tam olarak Varlýðýn olanaklý deðiþik
kiplerinin tümdengelimli olmayan bir soy-
aðacýný kurgulama gibi varlýkbilimsel bir
görev “bu ‘Varlýk’ anlatýmý ile aslýnda demek
istediðimiz” þeyin önceden anlaþýlmýþ olma-
sýný gerektirir.
Varlýk-sorusu buna göre yalnýzca þöyle ya
da böyle varolan-þeyler olarak varolan-þeyleri
yoklayan ve bunu yaparken daha þimdiden
bir Varlýk-anlayýþý içinde devinen bilimlerin
olanaðýnýn bir a priori koþulunu deðil, ama
varlýksal bilimleri önceleyen ve onlarý temel-
lendiren varlýkbilimlerin kendilerinin olana-
ðýnýn koþulunu hedefler. Tüm varlýkbilim, eli-
nin altýnda ne denli varsýl ve sýký sýkýya baðlanmýþ
bir kategoriler dizgesi olursa olsun, eðer herþeyden
önce Varlýðýn anlamýný yeterince durulaþtýrma-
mýþsa ve bu durulaþtýrmaya temel görevi olarak
sarýlmamýþsa, temelde kör kalýr ve en öz ama-
cýndan sapar.
Doðru anlaþýlan varlýkbilimsel araþtýrma-
nýn kendisi Varlýk-sorusuna saygýn bir gele-
neðin salt bir yeniden doðrulanmasýnýn ve
þimdiye dek saydam olmayan bir sorunun or-
taya sürülmesinin ötesine giden varlýkbilimsel
önceliðini verir. Ama þeylerle ilgili bu bilimsel
öncelik biricik öncelik deðildir.
§ 4. Varlýk-Sorusunun Varlýksal Önceliði
Genel olarak bilim doðru önermelerin temel-
lendirilmiþ bir baðlantýsýnýn bütünü olarak
belirlenebilir. Bu taným ne tamdýr, ne de bili-
me anlamý içinde ulaþmayý baþarýr. Ýnsanýn
davranýþlarý olarak bilimler bu varolan-þeyin
(insan) Varlýk-türünü taþýrlar. Bu varolan-þeye
terminolojik olarak oradaki-Varlýk diyoruz.
Bilimsel araþtýrma bu varolan-þeyin biricik ve
en yakýn olanaklý Varlýk-türü deðildir. Dahasý,
oradaki-Varlýðýn kendisi baþka varolan-þey-
lerin önünde ayýrdedici bir doðadadýr. Bu
ayýrdedicilik geçici bir yolda görülebilir kýlýn-
ursprünglicher. Es bleibt aber selbst
naiv und undurchsichtig, wenn
seine Nachforschungen nach dem
Sein des Seienden den Sinn von
Sein überhaupt unerörtert lassen.
Und gerade die ontologische
Aufgabe einer nicht deduktiv
konstruierenden Genealogie der
verschiedenen möglichen Weisen
von Sein bedarf einer Vor-
verständigung über das, »was wir
denn eigentlich mit diesem Aus-
druck ,Sein‘ meinen«.
Die Seinsfrage zielt daher auf eine
apriorische Bedingung der Mög-
lichkeit nicht nur der Wissen-
schaften, die Seiendes als so und so
Seiendes durchforschen und sich
dabei je schon in einem Seinsver-
ständnis bewegen, sondern auf die
Bedingung der Möglichkeit der vor
den ontischen Wissenschaften lie-
genden und sie fundierenden On-
tologien selbst. Alle Ontologie, mag
sie über ein noch so reiches und festver-
klammertes Kategoriensystem verfügen,
bleibt im Grunde blind und eine Ver-
kehrung ihrer eigensten Absicht, wenn
sie nicht zuvor den Sinn von Sein zu-
reichend geklärt und diese Klärung als
ihre Fundamentalaufgabe begriffen hat.
Die rechtverstandene ontolo-
gische Forschung selbst gibt der
Seinsfrage ihren ontologischen
Vorrang über die bloße Wieder-
aufnahme einer ehrwürdigen Tra-
dition und die Förderung eines
bislang undurchsichtigen Problems
hinaus. Aber dieser sachlich-wissen-
schaftliche Vorrang ist nicht der
einzige.
§ 4. Der ontische Vorrang der Seinsfrage
Wissenschaft überhaupt kann als
das Ganze eines Begründungs-
zusammenhanges wahrer Sätze
bestimmt werden. Diese Definition
ist weder vollständig, noch trifft sie
die Wissenschaft in ihrem Sinn.
Wissenschaften haben als Verhal-
tungen des Menschen die Seinsart
dieses Seienden (Mensch). Dieses
Seiende fassen wir terminologisch
als Dasein. Wissenschaftliche Fors-
chung ist nicht die einzige und
nicht die nächste mögliche Seinsart
dieses Seienden. Das Dasein selbst
ist überdies vor anderem Seienden
ausgezeichnet. Diese Auszeichnung

---