Deckblatt pdf
Yüklə 0,56 Mb. Pdf görüntüsü
|
- Bu səhifədəki naviqasiya:
- Going Concern
- Geschäftsmodell Sofortige Realisation Auslauf des Bestandes
- 2 - 1 Vorbemerkungen
Interne Modelle in der Schadenversicherung basieren üblicherweise auf dem ökonomi- schen Kapital nach einem Jahr, welches sich aus dem ökonomischen Kapital zu Beginn des Jahres zuzüglich einer stochastischen Gewinn- und Verlustrechnung ergibt. Dabei ergibt sich das ökonomische Kapital fiktiv als die sofortige Realisation aller Aktiva und Passiva zu Marktpreisen, was nicht immer eine realistische Hypothese darstellt. Gerade eine unver- zügliche Liquidation aller Vermögens- und Verpflichtungspositionen führt in der Regel zu höheren Zuschlägen bei den Verpflichtungen bzw. Abschlägen bei den Aktiva. Darüber hinaus führen Anspannungen auf den Finanzmärkten teilweise zu hohen Verzerrungen in den Marktpreisen (beispielsweise in Form von Liquiditätsabschlagen), die nicht unbedingt die mittel- bis langfristige Wertsituation widerspiegeln. Dies führt zu einem teilweise nur schwer zu vermittelnden Anpassungsbedarf in den einzelnen Unternehmenswertmodel- len.
man nicht auf die unmittelbare, sondern eher auf eine mittel- bis langfristige Realisation der „Fair Values“ abstellen würde, wie dies beim Konzept des „Embedded Values“ der Fall ist. Der Embedded Value eines Unternehmens realisiert sich nicht sofort, sondern über die (fiktive, aber durchaus realistische) Abwicklung eines Unternehmens über einen längeren Zeitverlauf.
Im Unterschied zur Lebensversicherung ist dieses Konzept in der Schadenversicherung noch nicht sehr etabliert, obwohl in der Schadenversicherung dieses Konzept aus den nachfolgenden Gründen deutlich einfacher zu handhaben ist als in der Lebensversiche- rung:
Das Schadenversicherungsgeschäft ist weniger langfristig als das Lebensversiche- rungsgeschäft und reagiert somit weniger sensitiv auf Parameteränderungen, bei- spielsweise beim Zins. 2. Mit Ausnahme von Unfallversicherung mit Beitragsrückgewähr gibt es keine Pro- dukte mit Kapitalmarktoptionen; dies vereinfacht die Modellierung dahingehend, dass
a. der Embedded Value zu Beginn eines Jahres deterministisch gerechnet werden kann und dass b. für den stochastischen Embedded Value nach einem Jahr das Problem der Stochastik in der Stochastik nicht auftritt.
Die nachfolgenden Überlegungen zum Embedded Value in der Schadenversicherung im Vergleich zum ökonomischen Kapital stellen eine Erweiterung und Ergänzung der Ansätze in [14] dar; hier wurden insbesondere die erläuterten Zahlenbeispiele noch einmal intensiv bearbeitet. In verkürzter Form wurden einige der hier vertieften Aspekte bereits in [15] dargestellt.
- 3 - Für den Vergleich zwischen dem Embedded Value und dem klassischen internen Modell in der Schadenversicherung werden im nächsten Abschnitt diese beiden unterschiedlichen Konzepte im Gesamtzusammenhang der Unternehmenswertmodelle kurz erläutert.
Will man darüber hinaus das Konzept des Embedded Values bei internen Modellen in der Schadenversicherung im Rahmen von Solvency II anwenden, muss man einige Besonder- heiten beachten. Auch auf diese Aspekte wird gesondert eingegangen.
- 4 - 2 Unternehmenswertmodelle
Ein Unternehmenswertmodell eines Versicherungsunternehmens hängt immer auch von den getroffenen Geschäftsannahmen ab; insofern ist dieser Begriff keineswegs eindeutig definiert. Unabhängig von allen weiteren Modellannahmen kann man hier prinzipiell
- die sofortige Realisation aller Aktiva und Passiva, - die Abwicklung des Bestandes (Run Off) mit und ohne Erneuerungsgeschäft (Re- newals) oder - die normale Fortführung des Geschäfts (Going Concern)
als das abzubildende Geschäftsmodell wählen; der daraus resultierende Unternehmens- wert wird sich teilweise erheblich unterscheiden. Weiterhin spielt der Modellierungszeit- raum eine Rolle, z. B. sofort oder erst in einem oder mehreren Jahren.
Unternehmensbewertungen spielen dabei nicht nur im Zusammenhang von Solvency II eine Rolle, sondern auch bei Unternehmensveräußerungen (Mergers & Acquisitions). Wäh- rend bei Mergers & Acquisitions alles erlaubt ist, was die Gegenpartei akzeptiert, gibt es im Zusammenhang von Solvency II Vorgaben zum Vorgehensmodell, die sich bei Lebens- und Schadenversicherern durchaus unterscheiden. In der nachfolgenden Abbildung sind die wichtigsten Unternehmenswertmodelle im Hinblick auf ihre Solvency II Zulässigkeit und Anwendbarkeit illustriert.
Abbildung 1: Klassifikation von Unternehmenswertmodellen.
Solvency II stellt zunächst einmal ganz klar auf einen Betrachtungshorizont von einem Jahr ab. Der in den internen Schadenversicherungsmodellen meistens gewählte (und Solvency II zulässige) Modellierungsansatz auf Basis der Marktwertbilanz geht dabei konzeptionell von der sofortigen Realisierung zu Marktpreisen (Mark-to-Market Ansatz) aus. Abgesehen von immer mal wieder zu beobachteten Marktverzerrungen liegt das größte Problem für Going Concern Liquidationswert Marktwert Appraisal Value mit Abschlägen ohne Abschläge ohne Renewals mit Renewals mit Renewals (1a)
(1b) (2a)
(2b) (3)
Zeitpunkte Periodenbeginn t = 0 wie zuvor Periodenende t = 1 wie zuvor
Unternehmenswert I. d. R. deutlich geringer als (1b) U. U. nur fiktiv I. d. R. etwas ge- ringer als (1b) I. d. R. deutlich höher als (1b) I. d. R. deutlich höher als (2b) Zulässig nach Solvency II ja ja
ja, LVU nein
Anwendung in der VU Steuerung keine, da gerin- ger Wert des VU Solvency II + WOS in der SV derzeit keine in der SV
Solvency II + WOS in der LV Mergers & Akqui- sitions in LV & SV I. d. R. stochastisch in der SV, ggf. Stochastik in der Stochastik in der LV wie zuvor I. d. R. deterministisch in der SV, i. d. R. stochastisch in der LV wie zuvor Geschäftsmodell Sofortige Realisation Auslauf des Bestandes Embedded Value Yüklə 0,56 Mb. Dostları ilə paylaş:
|