Derrida, Jaques [1997 (1967)]: Of Grammatology

theoretical falling off; one would have to account for its necessity and its positive effects. A 

text   always   has   several   epochs   and   reading   must   resign   itself   to   that   fact.   And   this 

genealogical self-representation is itself already the representation of a self-representation; 

what,   for   example,   “the   French   eighteenth   century,”   if   such   a   thing   existed,   already 

constructed as its own source and its own presence.

Is the play of these appurtenances, so manifest in texts of anthropology and the “sciences of 

man,” produced totally within a “history of meta-physics?” Does it somewhere force the 

closure? Such is perhaps the widest horizon of the questions which will be supported by a few 

examples here. To which proper names may be assigned: the sustainers of the discourse, 

Condillac, Rousseau, Lévi-Strauss; or common names: concepts of analysis, of genesis, of 

origin, of nature, of culture, of sign, of speech, of writing, etc.; in short, the common name of 

the proper name.

In   linguistics   as   well   as   in   metaphysics,  phonologism   is  undoubtedly   the   exclusion   or 

abasement of writing. But it is also the granting of authority to a science which is held to be 

the   model   for   all   the   so-called   sciences   of   man.   In   both   these   senses   Lévi-Strauss’s 

structuralism is a phonologism. As for the “models” of linguistics and phonology, what I have 

already   brought   up   will   not   let   me   skirt   around   a   structural   anthropology   upon   which 

phonological science exercises so  declared a fascination, as for in-stance in “Language and 

Kinship”; 1 it must be questioned line by line.

The advent of structural linguistics [phonologie] completely changed this situation. Not only 

did it renew linguistic perspectives; a transformation of this

((103))

magnitude is not limited to a single discipline. Structural linguistics will certainly play the 

same renovating role with respect to the social sciences that nuclear physics, for example, has 

played for the physical sciences [l’ensemble des sciences exactes] (p. 39) [p. 31].

If we wished to elaborate the question of the model, we would have to examine all the “as”-s 

and “likewise”-s that punctuate the argument, order-ing and authorizing the analogy between 

phonology and sociology, between phonemes and the terms of kinship. “A striking analogy,” 

we are told, but the functioning of its “as” shows us quickly enough that this is a very in-

fallible but very impoverished generality of structural laws, no doubt governing the systems 

considered,   but   also   dominating   many   other   systems   without   privilege;   a   phonology 

exemplary as the example in a series and not as the regulative model. But on this terrain 

questions have been asked, objections articulated; and as the  epistemological  phonologism 

establishing   a   science   as   a   master-model   presupposes   a  linguistic  and  metaphysical 

phonologism that raises speech above writing, it is this last that I shall first try to identify.

For Lévi-Strauss has written of writing. Only a few pages, to be sure 2 but in many respects 

remarkable; very fine pages, calculated to amaze, enunciating in the form of paradox and 

modernity the anathema that the Western world has obstinately mulled over, the exclusion by 

which it has constituted and recognized itself, from the Phaedrus to the Course in General 

Linguistics.

---

Another reason for rereading Lévi-Strauss: if, as I have shown, writing cannot be felt without 

an unquestioning faith in the entire system of differences between  physis  and its other (the 

series of its “others:” art, technology, law, institution, society, immotivation, arbitrariness, 

etc.), and in all the conceptuality disposed within it, then one should follow with the closest 

attention the troubled path of a thinker who sometimes, at a certain stage in his reflections, 

bases himself on this difference, and sometimes leads us to its point of effacement: “The 

opposition between nature and culture to which I attached much importance at one time .. . 

now seems to be of primarily methodological importance.” 3 Undoubtedly Lévi-Strauss has 

only traveled from one point of effacement to another.  Les structures élémentaires de la 

parenté  (1949),* dominated by the prob-lem of the prohibition of incest, already credited 

difference only around a suture. As a result both the one and the other became all the more 

enigmatic. And it would be risky to decide if the seam—the prohibition of incest—is a strange 

exception that one happened to encounter within the

xxx fotnote start xxx

•

Les structures élémentaires de la parenté, 2d edition (Paris, 1967); translated as The 

Elementary Structures of Kinship, Rodney Needham et al. (Boston, 1969).

xxx fotnote slutt xxx

((104))

transparent system of difference, a “fact,” as Lévi-Strauss says, with which “we are then 

confronted” (p. 9) [p. 8]; or is rather the origin of the difference between nature and culture, 

the condition—outside of the system —of the system of difference. The condition would be a 

“scandal” only if one wished to comprehend it within the system whose condition it precisely 

is.

Let us  suppose then that everything universal in man relates to the natural order, and is 

characterized by spontaneity, and that everything subject to a norm is cultural and is both 

relative and particular. We are then confronted with a fact, or rather, a group of facts, which, 

in   the   light   of   previous   definitions,   are   not   far   removed   from   a   scandal:   .   .   .   [for]   the 

prohibition of incest . . . presents, without the slightest ambiguity, and inseparably combines, 

the   two   characteristics   in   which   we   recognize   the   conflicting   features   of   two   mutually 

exclusive orders. It constitutes a rule, but a rule which, alone among all the social rules, 

possesses at the same time a universal character (p. 9) [pp. 8-9].

But the “scandal” appeared only at a certain moment of the analysis; the moment when, 

giving up a “real analysis” which will never reveal any difference between nature and culture, 

one passed to an “ideal analysis” permitting the definition of “the double criterion of norm 

and universality.” It is thus from the confidence placed in the difference between the two 

analyses that the scandal took its scandalous meaning. What did this confidence signify? It 

appeared to itself as the scholar’s right to employ “methodological tools” whose “logical 

value” is anticipated, and in a state of precipitation, with regard to the “object,” to “truth,” 

etc., with regard, in other words, to what science works toward. These are the first words—or 

nearly so—of Structures:

It is beginning to emerge that this distinction between the state of nature and the state of 

society (today I would rather say state of nature and state of culture) while of no acceptable 

---