İstanbul üNİversitesi

_______________________________________________
ART-SANAT 2014/1
_______________________________________________
 
 
11 
 
It  has  been  established  from  archaeology  research  that  the  monument  was 
shaped approximately as a square with sides of 400 m each, the total area equal to 
16 hectares (Fig. 7). The central edifice – the palace – was surrounded by a mighty 
defensive wall, with a thickness of 6 m at the base. Along the perimeter of the walls 
were  semicircular  towers,  which,  like  the  fortress  of  Karshi,  took  the  role  of 
buttresses.
33
    In  relief,  the  central  part  of  the  site  of  the  ancient  settlement 
represents  a  hill  70  by  70  m  in  size  and  2-2.5  m  high.  The  space  between  the  hill 
(palace) and the walls shows no traces of buildings whatsoever, which could speak 
to the fact that the area was covered by tents of confidants and relatives of the khan. 
The  excavations  conducted  on  the  central  hill  have  uncovered  a  row  of  living-
quarters and a small courtyard with an open colonnade (ivan), constructed of burnt 
bricks. The palace, as the topography of the hill suggests, was most likely a square 
with  a  central  courtyard  about  11  by  11  m.
34
  Most  likely,  Zanjir  Sarai,  situated 
approximately 2.5 km from the Kashkadarya River, supplied itself with water from 
the  river  by  means  of  a  channel.  The  city  headquarters  would  have  presented  a 
bright spectacle with a multitude of colorful tents, arranged in the appointed order 
with regard to the palace, as described at Plano Carpini. If one adds to this the green 
plantings that must have existed, the sight would been very picturesque. The place 
and its nearby hunting grounds enjoyed great popularity under the Mongolian khans 
and Turkic emirs, who often stayed there. Amir Timur inherited Zanjir Sarai in 1370, 
and  spent  a  lot  of  time  preparing  his  military  campaigns.  During  one  of  these 
campaigns Khan Tohtamysh of the Golden Horde seized the opportunity and raided 
Maverranakhr, and as a result Zanjir Sarai was destroyed and never restored.  
One of the book miniatures of the 15th century (1486) from the Zafar nama of 
Sharaf  al  Din  Ali  Yazdi,  depicts,  in  all  probability,  Zanjir  Saraj.
35
  The  miniature 
represents  a  banquet  scene  outside  a  structure,  with  music  and  dancing  before  an 
enthroned personage (evidently Timur) in the center (Fig. 8). The most interesting 
element of the composition is the fortification wall – with the tops of yurts located 
inside of the wall. It very much resembles the summer residence of a ruler, and it is 
tempting to associate this composition with Sanjir Sarai in the Kashkadarya valley. 
A  similarly  planned  archaeological  site  of  Kashkadarya  is  Zanjir  Dumolok, 
located  1.5  km  to  the  north  of  Zanjir  Sarai.  Here  a  low  hill  (1-1.5  m  high)  with  a 
diameter of 30 m was situated in the center of secluded ramparts in a square. The 
traces  of  the  ramparts  were  only  visually  determined;  however,  according  to  the 
local  residents,  the  ramparts  had  existed  until  the  1970s,  when  during  the 
excavation  many  archaeological  sites  were  leveled.
36
  The  size  of  this  site  is 
                                                 
33
  A.  A.  Raimkulov,  D.  N.  Sultonova,  “Cities  and  Settlements  of  Mongol  and  Timurid  Time  in  the 
Kashkadarya Valley (Archaeological Studies, Interpretation, Localization),” Civilizations of Nomadic and 
Sedentary Peoples of Central Asia, UNESCO, Samarkand-Bishkek, 2005, 218. 
34
 Raimkulov and Sultonova, “Cities and Settlements…”, 218-19. 
35
D. J. Roxburgh (Ed.) Turks: a journey of a thousand years, 600-1600, Royal Academy of Arts, London, 
2005, ill. 172. Türk ve İslâm Eserleri Müzesi Akbank, İstanbul 2002, 220. 
36
Raimkulov and Sultonova, “Cities and Settlements ,”220.  

---

_______________________________________________
ART-SANAT 2014/1
_______________________________________________
 
 
12 
 
considerably  smaller  than  Zanjir  Sarai,  and, most likely  belonged  to  a  less wealthy 
owner. 
The  transitional  phase  from  nomadic  life  to  settling  in  one  place  is 
archaeologically  reflected  in  the  site  of  Kalai  Zakhoki  Maron.  Today,  this  site,  as 
ascertained  by  archaeologists,  represents  the  earliest  type  of  this  intermediate 
period.  We  have  every  reason  to  assume  that,  provided  the  global  climate  has  not 
changed significantly, this space was already built up with structures in mud bricks 
instead of nomadic tents. As the archaeological studies of Kalai Zakhoki Maron have 
shown,  this  site  remained  vacant;  the  reason  of  this  phenomenon  remains  so  far 
unclear. 
The first wave of these numerous migrations is connected with the movement 
of  Yueh  Chih  of  the  Chinese  sources,  and  depicts  their  people’s  wanderings.  After 
they  settled  in  the  territory  of  Central  Asia,  these  nomads  formed  the  core  of  the 
future Kushan Empire. 
The  archaeological  evidence  from  the  walls  of  Ai  Khanum  confirms  this 
supposition  (Leriche  1986:  pl.  14).  Here  in  the  ‘lower  city’,  in  trench  no.  1,  during 
excavation  of  the  fortification  wall,  it  was  discovered  that  the  wall  had  been 
repaired.  It  was  strengthened  with  soil  that  had  been  taken  from  the  moat  which 
surrounded the wall. It is interesting to note that there was no connection between 
the  re-fortified  wall  and  dwelling  complex.  What  is  more,  within  the  walls  of  the 
former  city,  burials  of  nomad  type  were  discovered.  Does  this  testify  to  the 
preservation and function of a fortification system after the destruction of the city? 
In  this  case,  did  it  protect  the  nomads  and  their  temporary  camp  within  the 
destroyed city? I think, in this case, the answer can be yes. 
The second great wave of nomads is connected with the invasion by the Tatar-
Mongols  of  the  territory  of  Central  Asia  in  the  thirteenth  century.  This  period  is 
better  known  from  written  sources,  and  scholars  have  a  greater  wealth  of 
archaeological  material.    It  is  noteworthy  that  the  design  of  the  nomadic  city 
resembles  that  of  a  much  earlier  period.  The  starting  point  of  the  architectural 
layout  is  the  palace  ("orda"),  located  in  the  center.  This  is  enclosed  on  four  sides 
with strong defensive walls – usually, the sides of the walls form a figure close to a 
square.  The  space  between  the  walls  and  the  palace  is  usually  a  level  surface, 
without any traces of construction. Recall that in the above cited sources, the center 
of the city plan is occupied by the imperial tent, which surpasses in size the tents of 
the subjects and is more richly furnished. 
One can therefore surmise that the first stage of the nomads settling into one 
place  was  expressed  in  the  construction  of  a  palace,  already  built  of  the  more 
durable material of mud bricks characteristic of the early period, and of burnt brick 
(terracotta)  for  the  medieval  period.  The  archaeological  data  allows  us  also  to 
assume  that  the  erection  of  a  palace  and  the  fortification  of  the  surrounding  area 
occurred  simultaneously.    The  decisive  moment  in  the  transformation  of  the 

---