La disciplina del crimen raptus

 
144 
libero, se pure nella condizione di esposto, suonerebbe inconcepibile per il 
diritto romano classico. 
Nel Codice giustinianeo è conservato un rescritto di Diocleziano, CI. 
5,  4,  16  (
49
),  che  conferma  la  sopravvivenza  del  vincolo  tra  la  famiglia  di 
origine  e  l’esposto,  nonostante  quest’ultimo  sia  stato  allevato  da  terzi: 
l’imperatore  dalmata  infatti,  nel  decidere  un  caso  pratico  sottoposto  alla 
sua  attenzione,  sancisce  che  il  padre  naturale,  una  volta  riconosciuta 
l’esposta,  riacquista  immediatamente  i  diritti  connessi  alla  patria  potestà, 
dal momento che la figlia ha bisogno del suo assenso per potersi sposare.  
Se fino a questo momento l’abbandono degli infanti non attira alcun 
giudizio negativo e i diritti connessi alla patria potestà prevalgono sempre 
sulla  circostanza  dell’esposizione,  successivamente,  anche  per  l’avvento 
del  Cristianesimo  e  la  modifica  dei  costumi  che  ciò  ha  comportato,  la 
percezione del fenomeno cambia notevolmente.
 
La Chiesa infatti critica fortemente la pratica dell’expositio, ritenendo, 
in  confronto,  preferibile  la  vendita,  perché  a  causa  di  quest’ultima  il 
neonato  rischia  di  perdere  la  libertà,  mentre  l’esposto  rischia  la  vita,  che 
per  i  cristiani  è  il  bene  più  importante:  la  vendita  di  neonati,  anch’essa 
alquanto diffusa, è dunque vista come il male minore. 
Costantino si trova ad affrontare il duplice fenomeno della vendita e 
dell’esposizione  d’infanti  che  all’epoca,  a  causa  di  una  difficile 
congiuntura economico-sociale che spinge le classi più umili a liberarsi dei 
neonati, costituisce un problema pressante (
50
). 
 
L’expositio viene disciplinata dall’imperatore nel 331 con un’apposita 
costituzione, CTh. 5, 9, 1, contenente regole diverse da quelle previste per 
la vendita (
51
).  
                                                            
(
49
)  CI.  5,  4,  16:  Idem  AA.  et  CC.  Rhodoni.  Patrem,  qui  filiam  exposuit,  at  nunc  adultam 
sumptibus et labore tuo factam matrimonio coniungi filio desiderantis favere voto convenit. qui si 
renitatur, alimentorum solutioni in hoc solummodo casu parere debet. 
(
50
) Per questo motivo emana due costituzioni in cui assume provvedimenti di carattere 
assistenziale a favore di neonati a cui i genitori non possono provvedere: si tratta di CTh. 
11, 27, 1 del 315 e di CTh. 11, 27, 2 del 322 destinate rispettivamente all’Italia e all’Africa.  
(
51
)  Costantino,  consapevole  che  la  vendita  dei  figli  serve  ad  allentare  le  tensioni 
demografiche ed economiche, tollera il fenomeno e si limita a disciplinarne gli effetti con 

---

 
145 
CTh.  5,  9,  1  Imp.  Constantinus  A.  ad  Ablavium  p(raefectum) 
p(raetori)o. Quicumque puerum vel puellam proiectam de domo, patris vel 
domini  voluntate  scientiaque,  collegerit  ac  suis  alimentis  ad  robur 
provexerit,  eundem  retineat  sub  eodem  statu,  quem  apud  se  collectum 
voluerit  agitare,  hoc  est  sive  filium  sive  servum  eum  esse  maluerit:  omni 
repetitionis inquietudine penitus summovenda eorum, qui servos aut liberos 
scientes propria voluntate domo recens natos abiecerint. Dat. XV kal. Mai. 
Constantinopoli Basso et Ablavio conss. [331 Apr. 17]. 
 
Lo  scopo  perseguito  è  duplice,  in  quanto  da  una  parte  si  vuole 
contenere il fenomeno per non correre il rischio di una vera e propria crisi 
demografica,  dall’altra  s’intende  trasformare  in  principi  giuridici  i  nuovi 
valori  emergenti  con  il  Cristianesimo,  secondo  cui  l’atto  dell’esposizione 
costituisce un attentato alla vita umana e come tale va represso. Ne risulta 
una  disciplina  molto  severa  nei  confronti  degli  espositori  di  neonati:  il 
genitore o il padrone che abbandona  il figlio o lo schiavo perde infatti la 
potestas sull’esposto, sia patria sia dominica. Si tratta di un provvedimento 
che spezza la tradizione classica poiché implica la privazione di una serie 
di diritti che fino ad allora erano stati garantiti agli espositori nonostante 
l’abbandono  del  bambino.  Il  sacrificio  dei  diritti  concernenti  la  patria 
potestas  avvantaggia  d’altra  parte  la  posizione  dei  ritrovatori,  i  quali 
                                                                                                                                                                  
due  leggi  conservate  in  Fragmenta  Vaticana  33-34  e  con  una  costituzione  conservata  nel 
Teodosiano: CTh. 5, 10, 1. Controversa è la datazione dei due testi, ci si avvale in questa 
sede di quella proposta da O.
 
S
EECK
,
 
Regesten, 179 secondo cui CTh. 5, 10, 1 risale al 18 
agosto  319  mentre  Fr.  Vat.  34  sarebbe  da  datare  al  21  luglio  329:  sul  punto  si  veda 
ampiamente G. D
E 
B
ONFILS
, L'obbligo di vendere lo schiavo cristiano alla Chiesa e la clausola del 
competens pretium, in Atti del X Convegno dell'Accademia Romanistica Costantiniana, Perugia 
1991  (1995),  pp.  503-528,  in  particolare  note  29-30. Secondo  D.
 
D
ALLA
,  Ricerche  di  diritto 
delle  persone,  Torino  1995,  pp.  9-17,  l’imperatore  distingue  tra  la  vendita  di  neonato 
(richiamata  in  Vat.  Fr.  34  e  in  CTh.  5,  10,  1)  che  ha  l’effetto  di  ridurre  il  bambino  in 
schiavitù salva la possibilità di riscatto e la vendita di altri figli (Vat. Fr. 33) che invece è 
invalida. Sul medesimo tema si veda anche D.
 
N
ARDI
, Ancora sul “ius vendendi” del “pater 
familias”  nella  legislazione  di  Costantino,  in  Sodalitas,  Studi  in  onore  di  Antonio  Guarino,  V, 
Napoli 1984, pp. 2287-2308 e il relativo ampio apparato bibliografico, nonché R.
 
M
ARTINI
, 
Sulla  vendita  dei  neonati  nella  legislazione  costantiniana,  in
 
Atti  del  VII  Convegno 
dell'Accademia Romanistica Costantiniana, Perugia 1988, pp. 423 ss. 

---