La disciplina del crimen raptus

 
146 
possono  allevare  il  bambino  senza  temere  che  qualcuno  in  futuro  possa 
rivendicarlo.  
Questo atteggiamento di favore comporta tuttavia anche il rischio di 
far perdere il suo status a un ingenuo per nascita: il ritrovatore infatti può 
decidere  di  tenere  presso  di  sé  in  condizione  servile  un  bambino  nato 
libero.  La  possibilità  di  mutare  per  convenzione  privata  lo  status  di  un 
individuo  costituisce  per  il  diritto  romano  una  novità  di  grande  rilievo, 
che  trova  giustificazione  nel  fatto  che  il  fine  perseguito  dalla  legge  è  la 
sopravvivenza del neonato, rispetto alla quale la definizione del suo status 
ha  un’importanza  secondaria:  infatti  per  la  religione  cristiana,  che 
influenza profondamente questa materia, la distinzione tra schiavi e liberi 
è irrilevante perché a tutti è data la medesima possibilità di raggiungere la 
vita eterna. 
La perdita della potestas in capo all’espositore è paragonabile, per la 
sua  gravità,  a  una  sanzione  penale  vera  e  propria:  ciò  significa  che 
l’abbandono  dei  neonati,  prima  fenomeno  irrilevante  per  il  diritto,  con 
l’imperatore  Costantino  assume  per  la  prima  volta  una  connotazione 
negativa.
  
Infine, il fatto che nessuno a distanza di tempo possa avanzare diritti 
sull’esposto  contribuisce  a  dare  certezza  alla  situazione  giuridica  di 
quest’ultimo, anche a scapito, come si è detto, della sua libertà. Va tuttavia 
precisato  che  l’esposizione,  causata  per  lo  più  da  carestie  e  povertà, 
riguarda  prevalentemente  gli  humiliores,  il  cui  status,  ormai,  non  è  così 
lontanto dalla condizione servile. 
Tra  Costantino  e  Giustiniano  la  disciplina  dell’expositio  non  subisce 
grandi  variazioni,  in  quanto  il  punto  di  riferimento  resta  CTh.  5,  9,  1; 
tuttavia – in riferimento all’età postclassica – sono degne di menzione due 
ulteriori costituzioni dedicate a questo argomento.  
La  prima  legge  in  ordine  di  tempo  è  CI.  8,  51,  2,  emanata  nel  374 
dall’imperatore  Valentiniano  I  e  non  accolta  nel  Teodosiano  (
52
).  Si 
                                                            
(
52
)  CI.  8,  51,  2:  Imppp.  Valentinianus,  Valens  et  Gratianus  AAA.  ad  Probum  pp. 
Unusquisque  subolem  suam  nutriat.  quod  si  exponendam  putaverit,  animadversioni  quae 
constituta est  subiacebit. Sed  nec dominis vel patronis repetendi aditum relinquimus, si  ab ipsis 

---

 
147 
ribadisce  qui  il  principio  affermato  da  Costantino  secondo  cui  nessuno 
può  far  valere  la  potestà  sui  soggetti  che  ha  volontariamente  esposto: 
questo  vale  per  il  padre  così  come  per  il  dominus,  al  quale  è  proibita 
l’azione di repetitio dello schiavo abbandonato. 
Viene  sancito  l’obbligo  –  sconosciuto  in  età  classica  –  di  allevare  la 
prole e di occuparsi dei propri schiavi e se ne punisce l’abbandono, anche 
se  non  è  specificata  la  pena  a  cui  l’espositore  va  incontro.  Volendo 
assimilare  l’ipotesi  di  esposizione  con  quella  di  infanticidio,  prevista  da 
una legge promulgata nello stesso anno da Valentiniano I – CTh. 9, 14, 1 
(
53
)  –  si  deve  ritenere  che  la  pena  prevista  fosse  quella  capitale;  tuttavia 
pare  azzardato  ritenere  che  l’expositio,  per  quanto  non  più  un  atto 
genericamente lecito come in età classica, sia stata parificata al parricidium 
e  quindi  sanzionata  con  la  pena  di  morte:  anche  sul  piano  morale  i  due 
gesti hanno un diverso valore, perché nel caso di abbandono si tiene conto 
della possibilità che il neonato venga accolto e allevato da terzi (
54
). 
Nel  412  l’imperatore  Onorio  disciplina  la  materia  con  una  nuova 
legge conservata nel Codice Teodosiano, dal contenuto molto simile a CI. 
                                                                                                                                                                  
expositos quodammodo ad mortem voluntas misericordiae amica collegerit: nec enim dicere suum 
poterit,  quem  pereuntem  contempsit.  1  Sed  nec  dominis  vel  patronis  repetendi  aditum 
relinquimus, si ab ipsis expositos quodammodo ad mortem voluntas misericordiae amica collegerit: 
nec enim dicere suum poterit, quem pereuntem contempsit. D. III non. Mart. Gratiano A. III et 
Equitio conss. [a. 374]. 
(
53
)  CTh.  9,  14,  1  Imppp.  Val(entini)anus,  Valens  et  Gratianus  AAA.  ad  Probum 
p(raefectum)  p(raetori)o.  Si  quis  necandi  infantis  piaculum  aggressus  aggressave  sit,  erit 
capitale  istud  malum.  P(ro)p(osita)  VII  id.  Febr.  Rom(ae),  Gratiano  A.  III  et  Equitio  v.c. 
conss. [374 Febr. 7]. Va detto per completezza che si tratta di un testo  breve e generico, 
dal significato non chiaro. Sul punto si veda anche B
ONINI
, Ricerche di diritto giustinianeo, 
cit., p. 126, nota 100. 
(
54
) Anche D
ALLA
, Ricerche di diritto delle persone, cit., pp. 14-15 ritiene che nel Teodosiano 
l’esposizione  non  sia  sanzionata  con  una  pena  criminale:  il  punto  di  riferimento  resta 
CTh. 5, 9, 1 secondo cui l’expositio comporta “solo” la perdita del diritto del pater a favore 
del  ritrovatore.  Facendo  una  riflessione  di  carattere  generale,  l’equiparazione  tra 
esposizione  e  omicidio  non  si  giustificherebbe  neppure  sotto  il  profilo  sociale:  infatti, 
punire  i  due  comportamenti  allo  stesso  modo  avrebbe  finito  per  disincentivare  il 
compimento del male minore, ovvero l’esposizione. 

---