Microsoft Word 1 Titelei doc

34 
Renate Laxmann
 
 
nye argumenty, 
argomenti inaspettati; poslednie poro!daüt concetti faceti, 
kotorye Tezauro illüstriruet zanimatel´nymi paradoksami — argumen-
tami pora!aüwej ostroty.
48
  
V  svoem  opredelenii  kratkogo  i  izyskannogo  sillogizma  (
entimema 
urbano)  kotoryj  kak  otdel´naä  edinica  zamykaet  qpigrammu,  Tezauro 
blizok !anru 
paradoxa stoicorum. Takie sillogizmy v mnogoreçivoj, ko-
leblüwejsä  terminologii  avtora  «Cannocchiale»  nosät  nazvaniä  «acuti 
sali», «concetti arguti».  
Zameçatel´no, çto v naibolee va!nyx opredeleniäx Tezauro obrawa-
etsä k Aristotelü. Po ego mneniü, Aristotel´ v Ritorike nazyvaet pa-
radoksami  to,  çto  v  «Cannocchiale»  imenuetsä  «detti  arguti  e  opinati»,  re-
zul´tatom kotoryx ävläütsä i udivlenie, i udovol´stvie, i kotorye v la-
tinskoj tradicii (zdes´ on ssylaetsä na Cicerona) nazyvaütsä 
inopinata 
et  peregrina  dicta.  (Peregrino/pellegrino  v  smysle  çu!oe,  strannoe  to!e 
slu!it oboznaçeniem ostroty.) Sväzyvaä greçeskuü terminologiü s la-
tinskoj  i  ital´änskoj,  Tezauro,  vopreki  proizvol´nym  tolkovaniäm 
pred‚estvennikov,  podtver!daet  i  osoznaet  tradiciü,  v  kotoroj  soxra-
näetsä ponätie «paradoks». 
Tezauro  pereçisläet  raznye  sposoby  sozdaniä  paralogizmov,  v  ego 
terminologii  nazyvaemye 
topici  fallaci  (obmançivye  toposy),  kotorye 
osnovany na 
fingimento cavilloso
49
, ostroumnoj fikcii. Net somnenij, çto 
pararitoriçeskaä  argumentaciä  «Cannocchiale  Aristotelico»  nacelena  na 
opravdanie izyskannogo obmana i vyçurnoj l!i. V zaklüçitel´nom abza-
ce, v kotorom citiruetsä Aristotel´, avtoritetno odobräv‚ij vymysly 
Gomera,  Tezauro  pi‚et:  «Talché  io  conchiudo,  l’unica  loda  delle  Argutezze 
consiste  nel  saper  ben  mentire»  («Itak,  v  zaklühenie,  edinstvennoe  do-
stoinstvo ostroumiä zaklühaetsä v umenii izyskanno lgatæ»); «Le Bugie 
de’Poeti altro non son che Paralogismi» («Lo!æ Poqtov — nihto inoe, kak 
paralogizm»).
50
  
V ital´änskoj kritiçeskoj poqtike X"ÛÛ veka ukrowenie neobuzdan-
noj slovesnoj praktiki 
acutezza ävläetsä glavnoj zadaçej. Sforca Pal-
lävihino v «Trattato dello stile e del dialogo» (1646)
51
, polemiziruä protiv 
konçetto,  vytekaüwix  iz  nesorazmernogo  qffekta  udivleniä,  trebuet 
vozvraweniä pravdopodobiä vmesto obmana fal´‚ivymi obrazami.  
                                           
48
   Tam !e.  
49
   Tam !e. P. 490. 
50
   Tam !e. P. 491. 
51
   Trattatisti  e  narratori  del  seicento  /  Ed.  Raimondi  E.  Milano;  Napoli,  1960.  Capitolo 
XVIIII. De’concetti fondati in esagerazione maravigliosa. P. 208—212. 

---

 
Paradoks i fantazm 
35
 
Anglijskaä reakciä na ni s çem v evropejskoj literature ne sravni-
myj rascvet paradoksal´nogo sposoba my‚leniä i reçi, osuwestvlennyj 
v  poqtike 
conceit  ili  pun  (Íekspir,  Marvell,  D!on  Donn,  Klivlqnd)
52
 
vozvrawaetsä k kriteriäm zdravogo smysla, rassu!deniä, sorazmernosti 
i pribavläet k qtomu novyj kriterij xoro‚ego vkusa. Tak napr. I. Addi-
son v traktate «Fine Taste of Writing» (1712), polemiziruä s preuveliçen-
noj fantaziej, otvergaet 
forced conceits, predpoçitaä true wit. Odnako, su-
dä po polu‚utoçnomu, poluserßöznomu vvedeniü v iskusstvo ostroumnogo 
slovesnogo  povedeniä  «The  Art  of  Punning,  or  the  Flower  of  Languages,  in 
Seventy-Nine  Rules»  (1719)  D!.  Svifta, 
pun  ne  teräet  svoü  qnergiü. 
Svift  pod  psevdonimom  «Tom  Pun-Sibi»  okazyvaetsä  znatokom  koncep-
tual´noj i literaturnoj istorii ostroty, dlä opisaniä kotoroj on pere-
çisläet vse çerty, svojstvennye paradoksu.  
Tradiciä, veduwaä k izvestnym formulirovkam Lomonosova, naçina-
etsä v ritoriçeskix uçebnikax Kievskoj Duxovnoj Akademii, svidetel´-
stvuüwix  o  naliçie  vyrabotannogo  uçeniä  o 
acutum  genus  dicendi.  Qto 
sväzannoe s pol´skoj tradiciej uçenie osnovyvaetsä na vospriätii Sar-
bievskogo i ital´änskix teoretikov manæerizma. Teoriäm poqtologiçes-
kix  i  ritoriçeskix  uçebnikov  sootvetstvuet  poqtiçeskaä  praktika  Si-
meona Polockogo, temnost´, zagadoçnost´, smelost´ metafor i inoskaza-
nij  kotorogo  sçitaütsä  izumitel´nym  dokazatel´stvom  produktivnosti 
qtogo stilä v sover‚enno inoj literaturnoj obstanovke. F. Prokopoviç, 
predstavitel´ stilistiki priliçiä (
decorum) i mery, traktuet acumen v 
posväwennyx poqtike i ritorike soçineniäx kak sostavnoj qlement slo-
vesnogo  iskusstva,  no  ego  çrezmernoe  upotreblenie  rezko  kritikuet.  V 
«Kratkom rukovodstve k krasnoreçiü» (1748) M. Lomonosova
53
 ne tol´ko 
uspe‚no,  xotä  i  neodnoznaçno  rusificiruetsä  terminologiä  —  «ostro-
umie, vitievatye reçi, zamyslovatye slova, vymysel», — no i samo po-
nätie  ostroty  v  smysle  slovesnogo  i  myslitel´no-argumentativnogo 
                                           
52
   A. Mqllok daet analiz paradoksov D!ona Donna, obrawaä vnimanie na sozdanie 
obmançivyx argumentov (
Malloch A. E. The Techniques and Functions of the Renaissance 
Paradox // Studies in Philology. 1956. Vol. 53. Pp. 191—203). Kniga K. Rutfen predstav-
läet  soboj  traktovku  qtogo  ponätiä  i  ego  literaturnyx  voplowenij  v  evropejskom 
kontekste,  svidetel´stvuüwuü  o  tesnoj  sväzi  me!du  ispanskim,  ital´änskim  i  an-
glijskim  poqtiçeskim  my‚leniem  (
Ruthven  K.  K.  The  Conceit,  Manchester  1969).  V 
sbornike stat´ej «On Puns: The Foundation of Letters» (Ed. Culler J. Oxford, 1988) ras-
‚iräetsä konceptual´noe pole anglijskogo fenomena po otno‚eniü k sootvetstvuü-
uwim  priemam  teoretiçeskoj  prozy  XX  veka.  Nazyvaütsä  imena  Frejda,  Lakana, 
Derrida;  v  sväzi  s  poslednim  vvoditsä  xarakternyj  dlä  stilä  dekonstrukcii  neolo-
gizm 
puncept. 
53
   Lomonosov M. Polnoe sobranie soçinenij: V 11 t. M.; L. , 1950—1983. T. 7. S. 
89—379 

---