Microsoft Word Cor 5 2col doc
Yüklə 3,17 Kb. Pdf görüntüsü
|
- Bu səhifədəki naviqasiya:
- Eri ilebilirlik, öngörülebilirlik ve di er teminatlar
24 hukuka aykırı bir uygulama olarak de erlendirilmi tir. Ayrıca, hukuka uygun bir yetkinin özellikle yasadı ı bir amacı gerçekle tirmek üzere kullanımı, bu ekilde bir ulusal yasa hükmünün söz konusu ülkede itiraz edilebilir olup olmadı ından ba ımsız olarak, Sözle me hükümleri çerçevesinde kabul edilemez. Örne in, Bozano-Fransa 21 davasında 5. Madde 1. Paragraf hükümlerinin ihlâl edildi i tespit edilmi tir. Bu davada ba vuru sahibi, sözde sınır dı ı edilmek üzere alıkoyulmu , ancak alıkoyulma hali ki inin bir ba ka ülkeye iadesiyle ilgili kısıtlamalardaki bo luktan yararlanmak amacıyla kullanılmı tır. Bu ekilde, söz konusu ki inin talya’ya iadesi Fransız mahkemesi tarafından reddedilmi tir. Ancak, Fransız mahkemeleri tarafından serbest bırakılmasından bir aydan daha uzun bir süre sonunda, ba vuru sahibi tutuklanmı ve kendisine, aslen gözaltında tutuldu u esnada, ülkesine iadesiyle ilgili i lemler sürerken 21 18 Aralık 1986. çıkartılmı bir sınır dı ı bildiriminde bulunulmu tur. Ba vuru sahibi daha sonra, spanya sınırı çok daha yakında olmasına ra men sviçre sınırına getirilmi ve sviçre polisine teslim edilmi tir. Bu ülkede ki inin talya’ya iade i lemleri tamamlandıktan sonra da ba vuru sahibi cezasını çekmek üzere talyan hapishanesine kapatılmı tır. Avrupa nsan Hakları Mahkemesi, tüm bu i lemlerin keyfî oldu unu tespit ederek 5. Madde 1. Paragraf hükümlerinin ihlâl edildi i kararına varmı tır. Bu karara varmada Mahkemenin vurguladı ı çe itli unsurlar vardır: sınır dı ı i lemlerinde, ba vuru sahibinin durumunu düzeltecek hiçbir etkili giri imde bulunamamasına yol açacak kadar gecikme olması; sviçre ve talya’ya yapılan i lemlerin önceden bildirilmi oldu unun ortaya çıkması; ba vuru sahibine, oturma izni talebi reddedildikten sonra kendisi hakkında sınır dı ı emri çıkartıldı ının bildirilmemi olması; ve ba vuru sahibinin anî bir ekilde yakalanmı olması, e i ya da avukatıyla görü türülmemesi; sınır dı ı edildikten sonra kendisine gidecek bir 25 ülke seçene i sunulmamı olması. Tüm bunların ı ı ında, bu tür bir “örtülü iade” i leminin, ba vuru sahibinin özgürlü ünden keyfî bir ekilde mahrum edildi i ve bu uygulamanın 5. Madde 1. Paragraf hükümlerine göre hukuka aykırı oldu u açıktır. Ancak, her ne kadar bu do rultuda pek çok kanıt varsa da her bir kanıt en temel anlamda hukukun gözetilmedi ini göstermektedir ve bu kanıtlardan herhangi biri bile tek ba ına bu anlamda keyfî uygulamanın mevcudiyetini ortaya koymada yeterli olacaktır. 22 22 Bkz. Murray-Birle ik Krallık davası, 28 Ekim 1994. Bu davada, ba vuru sahibinin tutuklanmasının 5. Madde 1. Paragraf hükümleri çerçevesinde suç i ledi inden üphelenilen bir ki inin yetkili yasal merci huzuruna çıkartılmak amacıyla de il, Sözle meye göre hiçbir yetkiye dayanmaksızın, tamamen genel anlamda bilgi toplamak için sorgulanmak üzere gerçekle tirildi i iddia edilmi tir. A HM, ulusal mahkemelerin tutuklama kararının arkasında herhangi bir gizli ve uygunsuz maksat bulunmadı ı do rultusundaki kararlarından farklı yorumlanacak herhangi bir somut unsur görmemekle beraber, tutuklamanın bu tür bir gizli ve uygunsuz maksatla gerçekle tirilmesi halinin Sözle me çerçevesinde hukuka Eri ilebilirlik, öngörülebilirlik ve di er teminatlar Ancak, bir konuda yetki olsa ve bu yetki kötüye kullanılmasa bile, ilgili yasada Avrupa nsan Hakları Sözle mesi açısından herhangi bir aykırı olaca ı sonucuna varmı tır. Ayrıca, J ius-Litvanya davasında, ulusal mahkemenin kötü niyet ta ımıyor olması da Avrupa nsan Hakları Mahkemesinin ki isel ba vuruya konu olan ve net bir yasal dayana ı olan bir alıkoyma süresinin Sözle me çerçevesinde hukuka aykırı olmadı ı do rultusundaki kararında dikkate aldı ı hususlardan biridir. Benzer bir ekilde, 10 Haziran 1996 tarihli Benham-Birle ik Krallık davasında da A HM, ulusal mahkemenin hapis kararının kötü niyetle ya da ilgili kanunların do ru bir ekilde uygulanmasının ihmali neticesinde alınmı bir karar olmadı ı için keyfî oldu u iddiasını kabul etmemi tir. 12 Ekim 1999 tarihli Perks- Birle ik Krallık davasında ise, A HM, mahkemenin takdir yetkisinin kısıtlı kullanımının ya da davayla ilgili bir kanıtın dikkate alınmamasının formel olarak aslen hukuka uygun bir kararı keyfî bir uygulamaya dönü türebilece ine i aret etmi tir. 26 kanunun kabul edilebilir olmasında temel te kil eden niteliklerin bulunmaması durumunda A HM, özgürlükten mahrumiyet uygulaması için bu kanunun gerekli yasal dayana ı temin etmedi ine hükmeder. Bu da yasalarda eri ilebilirlik, öngörülebilirlik ve kesinlik ilkelerinin gözetilmi olması ve bu yasalara tâbi olan ki ilerin keyfî muameleye maruz kalma riskine kar ı di er bazı teminatların bulunmasını gerektirir. Özgürlükten mahrumiyet uygulaması gizli ya da yayınlanmamı bir yasal hükme göre gerçekle tirilmi se, yasanın eri ilebilirli i ilkesi gözetilmemi demektir. Eri ilebilirlik artı, bir yasanın uygulanmasına ili kin tâlî kurallar için de geçerlidir. Bu tür tâlî kurallar mevcut de ilse, Avrupa nsan Hakları Mahkemesi, 5. Madde 1. Paragraf hükümlerinin ihlâl edildi i kararını verebilir. Bu duruma örnek olarak Amuur- Fransa 23 davasını gösterebiliriz. Bu davada Mahkeme, aslen yayınlanmamı bir sirkülerin – 23 25 Haziran 1996. yabancıların transit bölgede tutulmasıyla ilgili yegâne hukukî metin – zaten çok yetersiz oldu unu ve kanun hükmü ta ıması için gereken teminatları barındırmadı ına karar vermi tir. Söz konusu yasa somut de ildir, dolayısıyla, bu tespitten hareketle sirküler yayınlanmadı ı için yasanın eri ilebilirli i söz konusu de ildir. Ancak ku kusuz, bu unsur pek çok di er durumda da dikkate alınan önemli bir unsurdur. Bu tür durumlarda, ilgili yasal metnin içeri i, gözden kaçan kurala eri ilememesinin önlenmesi ve özgürlükten mahrumiyetin hukuka uygun bulunması açısından yetersiz kalacaktır. Yasada kesinlik, itibar edilen herhangi bir kuralın, içinde bulunulan artlar çerçevesinde, ki inin belli bir fiilin sonuçlarını makul derecede öngörebilmesini – uygun bir tavsiye eklinde de olabilir – sa layacak ekilde, yeterince sarih olmasını gerektirir. Bu artın yerine getirilmemi oldu unu – ki bu art, kanunun içeri ini keyfî muamele kapsamını sınırlayacak ekilde olu turmak olarak da dü ünülebilir – Baranowski-Polonya ve J ius-Litvanya Yüklə 3,17 Kb. Dostları ilə paylaş:
|