Moscow 2015 Dmitry N. Alekseev

26 
 
to  be  realized  is  that  the  effectiveness  of  the  work  of  "control  centers"  and 
related  support  systems  (including  analytical  ones)  is  not  reduced  to  purely 
technical, technological or technocratic things, but assumes a huge share of the 
humanitarian and even metaphysical dimension. 
It  is  in  this  sense  that  we  should  consider  the  approach  to  the  management  of 
Oleg Grigoriev using the "narrative approach" in building an integral social theory 
(ascending, he said, to the "American school of historical narrative"). And in the 
same sense, to consider the problem of linking its projected and project activities 
in  the  framework  of  "counter-directional"  management  concepts,  as  described 
below in the chapter "Situational centers and non-centered management systems 
in  the  historical  context  of  the  development  of  cybernetics  of  "viable  systems". 
Since this, in fact, is the basis for choosing the mode of action. Therefore, it makes 
sense to move on to clarify some of the historical and conceptual prerequisites of 
who is the person who shows the will to choose the action and acts as the subject 
of control, and what for the sake of what he does it. 
About the "organized person" as the historical basis of the person-
designer 
Additional creative aspect of an organized person 
Here – about the reverse side of creativity as a condition for the openness of an 
organized  person  to  others,  and  the  odious  "intelligentsia"  as  its  150-year-old 
Russian version. 
The neoconscious idea of creativity today is connected with the conception of a 
society of the future that is  more and more clearly traced in  outlines (in one of 
the variants of the discussion of this topic it was called the "cooperative empire" – 
this name is far from final and, by the way, already questioned but still remaining 
workers). In this connection, it is quite a rule-like anticipation of future objections 
within the framework of positive heuristics, with further refinement of one of the 
key theoretical concepts based on its results. It is clear, however, that creativity in 
neoconomics,  which  goes  beyond  its  own  economic  primacy,  is  creativity  in 
general, and not only creativity of the economic actor. 
The activities for the creation of projects, postulated as creative and identified in 
their social attributes in subparagraphs 1-6 lecture number 28 of the 2nd cycle of 

---

27 
 
"Neoconomics"  Grigoriev  represents  a  key  interest  within  the  framework  of  the 
concept  of  "cooperative  empire".  In  fact,  these  points  set  the  system  of 
cooperative  empire,  in  which  each  member  of  society  is  a  man  organized 
(according  to  Weber),  but  not  closed  in  its  individualism  tightly,  like  a  Leibniz 
monad,  but  capable  of  being  open  to  other  and  cooperative  interaction  with 
them.  
This,  creative,  activity,  or  activity  in  creating  managerial  processes  and 
production-labor routines, within the framework of neoconomics, was separated 
from  the  "creative",  in  fact,  highly  experienced,  activity  (like  the  creation  of 
events) that does not produce real value (although, of course , in the framework 
of neoconomics, the very concept of value has also been subjected to a rigorous 
revision). 
This  raises  the  question  of  who  these  others  are:  the  other  "organized"  or 
"natural"  ones,  too,  with  a  more  open  and,  so  to  speak,  "New  Testament"  (as 
opposed  to  the  Protestant  "Old  Testament")  impulse  (stop,  while  I  keep  it  to 
myself)  to  natural,  in  order  to  organize  them?  Judging  by  the  fact  that  the 
"economic  mess"  can  only  be  cooked  with  the  sane,  we  are  talking  about 
organized and those of the "straight" who inspire optimism and give hope.  
Actually, the co-operative empire is designated by OV Grigoriev as a definition of 
the  social  system  of  communism,  in  which  balance  or  balance  ensuring  such  an 
understanding is not supposed (concepts going through all political economy and 
neoclassicism),  corresponding  to  the  widespread  existential  apprehension  of 
"blessing"  and  "paradise  on  earth"  ,  arising  at  the  word  "communism".  That  is, 
money that is  not dominant, or residual, or "in a withdrawn form" is present in 
public processes is permissible there. On the other hand, judging by the last two 
lectures of the same, the second cycle, since money has become a substitute for 
knowledge, the construct after loss of money means the return of the power of 
knowledge;  which,  in  turn,  opens  up  not  only  ample  opportunities  for  the 
development  of  a  narrative  approach,  but  also  a  field  for  solving  a  number  of 
specific problems of knowledge management (which I also wrote on my website 
more than once).  
According to neoconomics, in its structure the cooperative empire must be based 
on  unified  principles  of  organization.  As  a  system  of  cooperatives,  they  (and 

---

28 
 
perhaps not to me alone) are represented to me  (in a form of swarms, cellular, 
clustered, non-centered, scalable structures of social self-organization, described 
in the general concepts of Benard, Voronoi-Dirichlet, Delaunay (and, incidentally, 
Descartes) . So, a separate task here is a rethinking of the concept of social "cells" 
interacting  with  other  such  "cells":  this  is  the  theme  of  small  groups,  sets  of 
relatively  small  social  communities  and  ways  of  interaction  between  them, 
including transit-logistic ones. And in a metaphysical sense these "cells" should be 
interpreted in relation to the general concepts of the authors mentioned. 
At the same time, the structure and communities of the cooperative empire, and 
the components of the reproduction of knowledge in it, does not depend on the 
territorial  dimensions  of  its  presence,  for  it  is  postulated  as  being  managed 
differently than the state systems of governing a society of known forms. In this 
connection, another, separate, task here is the consideration of the fact that the 
system  of  science,  potentially  existing  within  its  framework,  as  part  of  such  a 
society,  reproduces  its  general  structure  and  can  be  fruitfully  existing  only  in 
accordance with such a structure.  That is, we are talking about the principles of 
interaction  of  scientific  groups  and  trends  in  the  general  system  of  the 
cooperative empire.  
Inside  the  co-operative  structures  (whether  they  are  arranged  in  a  cellular 
structure or whatever), the idea of a creative person, taken in the set of its non-
economic definitions (noted above), as capable of creating "managerial sausages" 
(stage-by-stage linear management processes) and industrial routines inventing.  
Meanwhile,  the  definition  of  a  creative  personality  by  neoconomics  looks 
somehow  inadequate.  As  noted  in  the  section  "On  neoconomics  as  a  social 
science in the Weberian sense and not only", an organized person, embodied by a 
Weberian  Protestant,  is  an  Apollonian  personality.  But  what  happened  to  the 
Bergson impulse, the mentioned Dionysianism, and everything related to virtus? 
Not  to  mention  the  Husserlian  intention  and  the  Kantian  transcendental 
imagination that he is considering? As you like, but all this is a narrative not about 
the "natural", but about a special way "organized", but such that lies outside the 
Weberian  Apollo  or  "quasi-pologal"  organization,  given  out  for  "organization  in 
general." These things are the second part, complementary to what can be called 
"known  organization."  And,  it  seems,  it  is  ignored  by  many  of  those  who  have 
struggled to comprehend neoconomics "as it is." 

---