Moscow 2015 Dmitry N. Alekseev

29 
 
But  here  –  an  additional  challenge,  because  the  organization  of  the  "rush",  or 
intentions, still need to learn. For this is something different in the level of  self-
management  and  self-organization,  rather  than  that  which  results  from  the 
"Protestant  apprehension".  Here  are  the  things  that  were  opened  by  the 
historical  layer  of  Italians  of  the  early  Renaissance,  faced  with  questions  of 
managing creativity (vivid examples – Cosimo the Elder and Brunelleschi, as well 
as  Lorenzo's  "brigade"  and  other  "enlightened  clowns"),  in  which  the  producing 
"impulse" was expressed most clearly.  
Only a little later, Protestantism was formed, setting its standards of organization, 
where the impulses related to rushes were recorded in "natural". But this "little" 
marks a small, but very systematic, pre-Protestant, search period. To which, up to 
the  heap,  are  considerations  of  Fr.  Nicholas  of  Cusa,  which  formed  the  basis  of 
modern virtualistics.   
In  this  sense,  a  truly  organized  person  is  not  the  one  who  abstains  and  self-
restrains without end (Freud's ideas – another contemporary of Weber 
 –  I  do  not  specifically  consider  here),  but  he  who  knows  how  to  build  and 
correlate  periods  of  rush  and  regularity,  imagination  and  givenness.  And,  by 
controlling  them,  that's  how  to  master  history.  And  in  this  sense,  "Dionysium" 
should  be  built  as  a  self-organization  –  and  not  as  a  counterbalance  to  the  one 
that "according to Weber", but in addition. The challenge is that this, additional, 
self-organization,  should  still  be  learned,  eliminating  the  risk  of  return  to 
naturalness. The way here is through the understanding that staying in the field of 
imagination, intentio and virtus, as well as working with them, is something other 
than  a  simple  reaction  to  external  stimuli  of  the  "natural  person",  which  is 
precisely the content of the logic of the "choice path" of an organized person, in 
which  this  choice  has  its own, specific,  nature  of  conditionality,  but  not  entirely 
arbitrary.  But  it  is  also  the  logic  of  meaning,  which  forms  the  content  integrity 
with the logic of the dialogue.  
We  still  do  not  understand  well,  for  example,  the  phenomena  of  affects  in 
primary  self-organization,  etc.  things.  Meanwhile,  literature  on  this  account  has 
already been worked out (here, just starting with a simple one, one might start to 
recall Freud). Meanwhile, the saddling and management of just such affects must 
be a true organization, since the Dionysian component of an organized person is 

---

30 
 
precisely  the  way  out  to  the  "other"  –  the  basis  and  means  of  cooperative 
building  of  communications  with  others,  overcoming  the  original  Protestant, 
"only partially useful, "individualistic self-closure.  
In terms of all these common subtleties, a small comment should be made about 
the Russian version of an organized person, formed in Russia in a definite, and not 
in a random way, but, as well as in Europe, which received significant conceptual 
distortions.  It  so  happened  that  in  Russia  he  became  "an  intelligent  man".  Of 
course,  today  this  concept  has  nothing  to  do  with  Weber's,  and  Grigoryev  (and 
not  only  him,  by  the  way)  had  a  lot of  negative  things  about  it,  including  in  the 
sense that the so-called "intelligentsia", who thinks of himself than In fact, there 
is  a  lot  of  naturalness,  that  is,  an  animal.  Meanwhile,  having  studied  a  lot  of  O. 
Grigoriev's  statements  on  this  score,  I  did  not  find  in  them  the  nature  of  the 
interpretation  of  the  Russian  understanding  of  intelligence  and  its  problems 
presented below. What's the matter?  
If one is distracted from the fact that the scholastic Latinism "intelligentio" means 
the  army  of  the  Christians,  that  is,  the  angels  and  archangels,  and  from  further 
reasoning  that  the  attribution  of  such  a  status  is  a  kind  of  "synergism"  in  the 
Orthodox manner (although this Latinism is quite consistent with the goals of the 
original Protestantism), it is worth noting that the idea of an intelligent person as 
an organized one historically arose relatively recently in Russian literature thanks 
to  A.  Chekhov.  Like  the  Weberian  difference,  he  has  an  "intelligent  person"  not 
taken for himself in a set of incomprehensible and fuzzy definitions (for today, the 
length of a decade), but is contrasted to "a man of vulgarity," a vivid example of 
which at one time was the great Russian writer himself, like Saul and decided for 
some  time  "to  squeeze  out  a  slave  by  drop."  Vulgarity  is  a  nationality,  which  is 
closest to naturalness in the Protestant-Weberian sense. But only vulgarity here is 
the  worst  features  of  the  nation,  which  should  be  overcome  in  oneself,  leaving 
the best and developing them in some way, for in them the people have a Russian 
language  as  well  as  a  source  of  folk  wisdom  and  a  "voice  of  God."  And  in  this 
sense,  the  original  moral  message  of  the  Russian  organized  person  is  not  to 
oppose  a  sectarian-Protestant  crowd  to  a  crowd  of  "non-escaping"  but  to  claim 
the elitism between the hammer of the state and the anvil of the people, to take 
care  of  carrying  the  people's  signals  from  below  upward,  simultaneously 
nourishing  this  people  with  their  "intelligence"  as  a  model.  Which,  by  the  way, 
also corresponds to the concept of Grigoriev about the origin of the intelligentsia 

---