Osteuropa-institut

OSTEUROPA-INSTITUT MÜNCHEN  Mitteilung Nr. 56
lähmende Bürokratie und die widersprüchliche Repressionspolitik, die in wechselseiti­
ger Abhängigkeit voneinander standen, und auf der anderen Seite die zunehmende Wir­
kungsmächtigkeit der Massen und der Versuch, sie zu politisieren, sowie die in der Zeit 
vor und nach 1905 besonders gehäuften Terrorkampagnen. 
Im Ereignis des 9. Januar 1905 findet dieses Spannungsfeld in fast monströser Weise 
zu einem gemeinsamen Nenner. Denn Vater Gapon steht für jenen Kreis von Personen, 
die, vom Staat beauftragt, Arbeit in der Grauzone von Opposition und staatlicher Gän­
gelung oder aber direkt in den oppositionellen Gruppen leisteten. Dieser staatliche Ver­
such   der   Kohäsion   war   im   Laufe   der   1890er   Jahre   vom   Moskauer   Chef   der   Si­
cherheitspolizei, Sergej Zubatov, entwickelt worden, aus der Erkenntnis heraus, dass an­
gesichts der raschen Verbreiterung der Basis der revolutionären Bewegung die zuvor 
leidlich gepflegten Methoden der Observierung von Oppositionszirkeln  und der Zu­
sammenarbeit mit Informanten allein nicht mehr zur Kontrolle der Regimegegner aus­
reichten. So schleuste die Sicherheitspolizei Agenten in die Terrorbewegungen ein und 
gründeten die verlängerten Arme der Sicherheitsstrukturen gewerkschaftsähnliche Zu­
sammenschlüsse von Arbeitern. Dazu zählte auch die Petersburger Versammlung der 
russischen Fabrikarbeiter, welcher der Priester Gapon vorstand.
73
  Dadurch ließen sich 
Informationen gewinnen und gezielt Provokationen herbeiführen; aber es war ein Hoch­
seilakt. Wie das Beispiel Gapon zeigt, drohte die Situation zunehmend außer Kontrolle 
zu geraten, da die Emanzipation der Massen selbst innerhalb der staatlichen Sammelbe­
cken gefährliche Züge anzunehmen begann.
74
  Die Vermischung von Staatsgewalt und 
Opposition bereitete zudem, je bewusster sie wurde, im Volk den Nährboden für Desil­
lusionierung und Verlust jeglicher Gewissheiten. Der „Fall Azef“ – die Enttarnung des 
Leiters der Terrorkampagnen der Sozialrevolutionäre als Spitzel der Sicherheitspolizei 
1908 – markierte diesbezüglich einen Höhepunkt.
75
 Der Schriftsteller Andrej Belyj hat 
in seinem komplexen  Roman „Peterburg“ diese Verwischung aller Grenzen und Si­
cherheiten im revolutionären St. Petersburg des Jahres 1905 literarisch verarbeitet.
76
 
Mit dem 9. Januar 1905 setzte die insgesamt wohl gewalttätigste und blutigste Peri­
ode des ausgehenden Zarenreichs ein. Die sich ausweitenden Proteste gipfelten vorerst 
im Februar in der Ermordung des Großfürsten Sergej Aleksandrovič, des Moskauer Ge­
neralgouverneurs und Onkels des Zaren, und zwangen Nikolaus II. zu einer ersten Kon­
zession. Diese – die Einrichtung einer Duma (Volksvertretung) – steigerte jedoch den 
Unmut der Straße und des Bauernlandes, weil sie Arbeiter und intelligencija durch den 
Wahlzensus außen vor ließ. Bis in den Herbst hinein verbreiterte sich die Basis der Pro­
teste; diese griffen auf die Marine über, erfassten die Eisenbahnen und die Nationali­
73 D
ALY
 Security Police, S. 224f., und F
IGES
 Tragödie, S. 188f. S
TÖKL
 Geschichte, S. 565, spricht im Zu­
sammenhang mit den polizeilichen Gewerkschaftsgründungen von „Polizeisozialismus“.
74 H
ILDERMEIER
  Revolution,   S.   51f.,  R
OGGER
  Russia,   S.   208,   und  D
ALY
  Security  Police,   S.   228.  Für 
E
NGELSTEIN
 Revolution, S. 355, waren die Januar-Streiks keine Provokation. Die Proteste und die Re­
aktion auf das Blutbad reflektierten jedoch die Stimmung in der Gesellschaft, die vom Scheitern des 
Zaren überzeugt gewesen sei.
75 Zum „Fall Azef“ vgl. D
ALY
 Security Police, S. 231, und S
TÖKL
 Geschichte, S. 597. Vgl. auch die Mo­
nographie von Anna Geifman, zur raschen Orientierung: G
EIFMAN
 Terror, S. 1–10.
76 Die russische Jahrhundertwende war in kultureller Hinsicht eine besonders fruchtbare Zeit; die Epo­
che ist als „Silbernes Zeitalter“ („Serebrjanyj vek“) bekannt. Ein Überblick findet sich bei S
TÖKL
 Ge­
schichte, S. 618–626. 
24

---

2.1. Der 9. Januar 1905 und das Spannungsfeld des ausgehenden Zarenreichs
täten. Der Generalstreik vom Oktober brachte die vorläufige Wende, indem der Zar wi­
derwillig dem vom ehemaligen Finanzminister Vitte ausgearbeiteten „Oktober-Mani­
fest“ zustimmte, das eine Duma ohne ständische Restriktionen sowie Freiheitsrechte 
vorsah und den Boden für eine Verfassung bereitete.
77
 Im europäischen Teil des Reiches 
erhoben sich aber die Bauern, und im Dezember kam es zu einem bewaffneten Aufstand 
in Moskau. Die Situation war soweit außer Kontrolle geraten, dass die Regierung Ende 
des Jahres 1905 in der gewaltsamen Niederschlagung der revolutionären Umtriebe die 
einzige Möglichkeit sah, das stark angeschlagene Staatsschiff wieder auf festen Kurs zu 
bringen. Die Repressionswelle wird vor allem mit dem 1911 ermordeten Ministerprä­
sidenten Stolypin in Verbindung gebracht.
78
 In den ersten Monaten des Jahres 1906 er­
stickten militärische „Strafexpeditionen“ in den Peripherien des Reiches und entlang der 
Transsibirischen Eisenbahn die Aufstände ohne Rücksicht auf Verluste. Parallel dazu 
stieg die Zahl der Todesurteile, die im europäischen Vergleich wegen der Spezifik des 
russischen Strafwesens sehr niedrig gewesen war, stark an.
79
  Terror und Gegenterror 
hielten sich die Waage.
80
Wenngleich das Regime unzimperlich und brutal gegen die Aufständischen vorging, 
widerspiegelte die dadurch demonstrierte Gewalt – wie im Fall des 9. Januar 1905 – 
mehr Ohnmacht als wahre Macht.
81
 Die Herrschaft war zu angeschlagen, als dass sie im 
Grunde dringend nötige Neuerungen hätte umsetzen können.
82
  Die Autokratie war mit 
den „Staatlichen Grundgesetzen“ von 1906, welche die Zuständigkeiten zwischen Kai­
ser, Parlament und Ministern neu regelten und freiheitliche Rechte postulierten, an ihr 
Ende gelangt, auch wenn von einer demokratischen Verfassung nicht die Rede sein 
konnte.
83
 Das Spannungsfeld, das sich in der Revolution von 1905 und in den folgenden 
Jahren heftig entlud, war das Resultat eines Prozesses, der weit zurückreichte, wie Laura 
Engelstein eindrücklich herausgearbeitet hat.
84
2.2. Die „Großen Reformen“ und die ersten Phasen des Terrors
Nach der verheerenden Niederlage Russlands im Krimkrieg 1856 stand die Autokratie 
formell nicht zur Disposition; aber der neue Zar Alexander II. erkannte den Reformbe­
darf. Der verkrustete Herrschaftsapparat und die ökonomischen und sozialen Grund­
lagen des Reiches waren den Herausforderungen des 19. Jahrhunderts nicht mehr ge­
77 S
TÖKL
 Geschichte, S. 599–601, und Hildermeier, Revolution, S. 73f.
78 Vgl. D
ALY
 Security Police, S. 228–230, und S
TÖKL
 Geschichte, S. 602–604 (zu Stolypin).
79 Vgl. D
ALY
 Security Police, S. 228f., D
ALY
 Punishment, S. 349, und Merridale, Steinerne Nächte, S. 
94f. Zum russischen Strafsystem vgl. Kap. 3.1.
80 D
ALY
 Security Police, S. 229, und Merridale, Steinerne Nächte, S. 95.
81 Die sowjetische Historiographie hob die Repression hervor, ohne die Exzesse als möglichen Aus­
druck der Ohnmacht zu hinterfragen, vgl. Š
ČERBAKOV
 Iz istorii, S. 69 und bes. 78.
82 Vgl. D
ALY
 Security Police, S. 229.
83 Dies betont speziell Torke, Einführung, S. 183, in Abgrenzung zu Max Webers Diktum vom „Schein­
konstitutionalismus“. Auch B
UTLER
 Civil Rights, S. 7, spricht von der Transformation in eine konstitu­
tionelle Monarchie.
84 E
NGELSTEIN
 Revolution, S. 315–357, schlägt einen Bogen vom späten 18. Jahrhundert (Pugačev-Auf­
stand) bis zur Revolution 1905. Zu den Traditionslinien und Spannungsfeldern auch S
CHRAMM
 Staat, 
S. 1300–1304.
25

---