Pompey the Orator

3 

 

I intend to show that Pompey‟s contional performances were characterised by his skill in self-

praise,  his  exploitation  of  popular  sentiments  and  his  knowledge  of  his  dependence  on  the 

people‟s favour in the contio. When speaking, his expressions were often  politically vague, 

from choice rather than lack of ability, and his whole career illustrates his preference for and 

mastering of a non-committal tactic. Only when it was expedient, or he was provoked, did he 

express himself directly – sometimes even harshly. Pompey advanced his career less through 

purely oratorical skills, and more through his popularity with the people (whom he nurtured 

in  the  contio),  stemming  from  his  military  achievements,  and  through  his  shrewd  political 

talent for knowing when to speak and what to say and, in particular, when not to speak and 

what not to say. 

 

TESTIMONIA TO POMPEY’S ORATORY 

General testimonia to Pompey‟s oratory are few and often intermingled with descriptions of 

his  character  or  comparisons  with  his  colleague  and  rival  M.  Licinius  Crassus.  These 

testimonia  single  out  Pompey‟s  ambition  as  the  driving  force  behind  his  career,  cast  his 

speeches as particularly eloquent when depicting his own military exploits and emphasise his 

reliance on his auctoritas, but they also criticise his resorting to ghost-writing and rhetorical 

exercises  beyond  his  early  career.  Cicero,  in  his  history  of  the  Roman  orators,  the  Brutus 

from 46 B.C., is the first to assess Pompey‟s talents: 

 

Meus  autem  aequalis  Cn.  Pompeius  vir  ad  omnia  summa  natus  maiorem  dicendi  gloriam 

habuisset,  nisi  eum  maioris  gloriae  cupiditas  ad  bellicas  laudes  abstraxisset.  Erat  oratione 

satis amplus, rem prudenter videbat; actio vero eius habebat et in voce magnum splendorem 

et in motu summam dignitatem. 

---

4 

 

„My contemporary, Gnaeus Pompeius, a man destined to excellence in all fields, would have 

reached a greater reputation for eloquence if ambition for even greater glory had not diverted 

him towards the prizes  of a military  career. His  manner of speaking  was sufficiently  ample 

and he had a good judgement in perceiving the question at hand; but his delivery was mainly 

impressive through his fine voice and the great dignity of his bearing.‟

5

 

 

Cicero‟s evaluation covers the main elements incorporated in most descriptions of Pompey, 

firstly, Pompey‟s insatiable ambition for power and glory, which made him pursue a military 

career  and  try  to  outshine  any  possible  rival,  and,  secondly,  the  perception  that  Pompey‟s 

oratory  was  built  mainly  on  his  understanding  of  the  political  game  and  his  natural  and 

towering dignitas  rather  than  on  brilliant  oratorical  skills.  Cicero‟s  description is  not  overly 

positive in  terms  of Pompey‟s speaking powers when  compared to  the  description of other 

orators in the Brutus. 

 

Cicero‟s conclusions are often repeated in the other ancient sources. Authors such as Caesar, 

Sallust,  Lucan,  Seneca,  Plutarch  and  Dio  describe  Pompey‟s  ambition  as  overpowering  all 

other considerations,

6

 and some detail how Pompey exuded a natural auctoritas and dignitas,

7

 

but  Seneca  also  explains  how  shyness  made  Pompey  blush  when  speaking  in  public.

8

  This 

                                                 

5

 Cic. Brut. 239. 

6

  Caes.  B.  Civ.  1.4.4;  Sall.  Hist.  2.18,  2.20  with  P.  McGushin,  Sallust:  the  Histories  1 

(Oxford,  1992)  ad  loc.;  Luc.  1.125-6;  Sen.  Marc.  14.3;  Ep.  94.65;  Plut.  Caes.  28.1;  Pomp. 

53.7; Dio 36.24.6, 41.54.1. 

7

 Sall. Hist. 2.17; Vel. Pat. 2.29.2; Val. Max. 6.2.4; Plut. Pomp. 2.1; Crass. 7.4. 

8

  Sen.  Ep.  11.4.  McGushin  (n.  6),  193  makes  the  comparison  between  Seneca‟s 

characterisation  of  Pompey  and  that  of  Sallust  (Hist.  2.17),  partly  derived  from  Varro  and 

---

5 

 

timidity, combined with  Pompey‟s tendency  never to  relay openly  his  thoughts  and wishes 

and not to commit to any particular viewpoint,

9

 may have detracted from his natural dignitas 

and given the impression of a less accomplished speaker. Valerius Maximus certainly argues 

that  Pompey‟s  tactic  of  keeping  a  straight  face  in  spite  of  the  accusations  hurled  at  him 

allowed him to become an object of ridicule, despite his great auctoritas.

10

 Valerius presents 

this  observation  as  a  general  trait  of  Pompey‟s  public  appearance,  and  exemplifies  it  with 

Pompey‟s  (possible)  defence  of  Manilius  Crispus  in  69  or  68  B.C.,  where,  apparently,  the 

prosecutor  Cn.  Piso  countered  Pompey‟s  towering  auctoritas  with  the  accusation  that 

Pompey intended to start a civil war.

11

 How far we can rely on the dating of the court case or 

the  precise  exchanges  between  Piso  and  Pompey  is  uncertain.  Yet,  this  example  illustrates 

Valerius‟ general point about Pompey as the object of public ridicule in spite of, or exactly as 

                                                                                                                                                        

transmitted by Pliny (HN 7.53, 37.14 with R. Syme, Sallust (Oxford, 1964), 206 and n. 118). 

But  any  clear  evidence  of  Seneca‟s  source  for  Pompey‟s  shyness  escapes  us.  For  a 

consideration  of  Seneca‟s  portrayal  of  Pompey  throughout  his  works,  see  M.T.  Griffin, 

Seneca. A Philosopher in Politics (Oxford, 1976), 182-94, esp. 189-90. 

9

  Cic.  Att.  4.1.7,  4.9.1;  Fam.1.1.3,  1.2.3,  1.5b.2,  8.1.3,  8.4.4;  Q  Fr.  2.2.3,  3.6.4;  Val.  Max. 

6.2.4; Dio 36.24.5.  

10

  Val.  Max.  6.2.4.  See  also  Val.  Max.  1.6.12  with  the  comment  of  D.  Wardle,  Valerius 

Maximus. Memorable Deeds and Sayings. Book I (Oxford, 1998), 207: „No human being is 

credited with influence (auctoritas) more than Pompey.‟ 

11

 For the question of Pompey‟s possible defence and the identity of Cn. Piso, see E.S. Gruen, 

„Pompey and the Pisones,‟ (Californian Studies in) Classical Antiquity 1 (1968), 155-70, at 

160-62. See also Helvius Mancia‟s attack on Pompey in 55 B.C. (Val. Max. 6.2.8) with the 

discussion  of  this  incident  in  C.E.W.  Steel,  Cicero,  Rhetoric,  and  Empire,  (Oxford,  2001), 

146-7. 

---