Varieties of Religious Experience: a study in Human Nature, Centenary Edition

xl

INTRODUCTION:  SECTION  TWO

reality  of  discourse,  it  has  competed  for  institutional  space  and

tested inter-disciplinary competence, and it has subverted and con-

formed to all sorts of ideologies. In its wake it has left a legacy to

the  political  struggles  of  the  Western  world  and  its  cultural  inter-

pretation  of  being  human.  Psychological  theory  is  a  reflection  of

the  historical  moments  of  the  nineteenth  and  twentieth-century,

transforming  itself  in  science,  technology  and  the  media  to  form

ever-new  ways  of  imagining  the  subject.  There  is  no  doubt  that

since James, religion and psychology have been points of contesta-

tion  in  the  twentieth-century  landscape, struggling  to  find  a  plat-

form  between  philosophy,  physiology  and  politics.  The  continual

historical  interrogation  of  knowledge  leaves  the  subject  searching

for an identity in the collapsing and competing boundaries of disci-

plinary practice.

The memory of James in this history of the psychology of religion

conveniently  anchors  the  subject  and  provides  justification  for

disciplinary  demands,  but  at  times  this  very  remembrance  is  also

an act of “disciplinary amnesia”.

3

 James can be historically remem-

bered, pictures of him can hang in departments of psychology, his

name echoed in textbooks on the methodology of religion, but his

work  is  often  forgotten  in  practice  and  his  texts  buried  in  the

contemporary  fetish  of  the  new.  It  is  the  climate  of  such  discipli-

nary  amnesia  that  I  wish  draw  out  in  relation  to  James’s  VRE,

particularly  with  reference  to  the  relatively  new  field  of  neuro-

science and religion. Through such a consideration, I wish to show

why the psychology of religion (including its branch of neuroscience)

needs to return to James to consider it foundational practices.

Disciplinary Amnesia

The  contemporary  engagement  between  psychological  theory  and

religion suffers from disciplinary amnesia, because it seeks to forget

that which threatens it existence. Psychology is a discourse that seeks

to  suppress  historical  issues  and  problems  in  order  to  function  as

3

Carrette,  J.  R.,  “Post-Structuralism  and  the  Psychology  of  Religion:  The  Challenge  of

Critical  Psychology”  in  Jonte-Pace,  D.  and  Parsons,  W.,  Ed.,  2001  Religion  and  Psychology:

Mapping the Terrain, London: Routledge, 2001, pp. 110, 124.

---

INTRODUCTION:  SECTION  TWO

xli

an authoritative discourse. The past needs to be forgotten because

its legacy exposes the problems of the cohesion of the subject and

its  confused  origins.  The  psychological  subject  wants  to  forget  its

history  because  its  history  uncovers  the  fragility  of  its  disciplinary

knowledge.  If  the  contemporary  field  known  as  the  “psychology

of  religion”  (reconceived  anxiously  as  “religious  psychology”  and

“religious  and  psychological  studies”)  returns  to  its  founding

ancestors it reveals the blind spots of its contemporary practice, the

uncertainty of its methods and the tensions of its discourse. But to

forget  the  past  in  the  psychology  of  religion  is  also  to  avoid  the

possibility of understanding what the fractures of historical thought

can reveal about human knowledge and its attempt to understand

the mystery of human experience.

The psychology of religion, from its formal disciplinary inception

in the 1890s, is a subject at odds with itself. It is a discourse born

out  of  Western  Christian  introspection,  folded  back  upon  itself

in  structured  and  measured  conditions,  and  then  extracted  from

its  religious-philosophical  foundation  in  the  “secular”  illusion  of

scientific  fact.  The  early  experimental  laboratories  of  James  in

the  USA  (1875)  and  Wundt  in  Germany  (1879)  provided  a  way

for methodical and systematic examination of the subject. Indeed,

paradoxically,  as  Danziger  notes,  “the  practice  of  introspection

had  helped  to  construct  the  object  it  was  meant  to  investigate”.

4

Historians of psychology have started to unravel the emergence of

psychological  theory  and  its  dependence  on  social  and  historical

moments,  but  few  consider  the  extent  to  which  models  of  self  in

Western  psychology  still  remain  attached  to  theological  construc-

tions.

5

  Like  psychology,  the  psychology  of  religion  forgets  its  his-

tory.  It  forgets  its  foundations  in  order  to  assert  its  institutional

power over the religious body, like a powerful parasite that wishes

to forget its host.

The  complex  separation  of  “psychology”  from  religious  intro-

spection and the ensuing tensions can be seen in the drama of late

4

Danziger,  K.,  Constructing  the  Subject:  Historical  Origins  of  Psychological  Research,  Cam-

bridge: Cambridge University Press, 1990, p. 52.

5

See  Danziger,  Constructing  the  Subject;  Richards,  G.,  Putting  Psychology  in  its  Place:  An

Introduction from a Critical Historical Perspective, London: Routledge, 1996; Gregersen, N. H.;

Drees, W. B. & Görman, U., The Human Person in Science and Theology, Edinburgh: T & T

Clark, 2000.

---