Varieties of Religious Experience: a study in Human Nature, Centenary Edition

xlii

INTRODUCTION:  SECTION  TWO

nineteenth-century thinking, particularly in the works of Nietzsche.

Psychology  is  a  language  that  sets  itself  up  against  religion  and

returns to be healed in the formation of the psychology “of ” religion.

6

Such  contestation  is  the  power  struggle  for  a  dominant  model  of

being human, the desire of modernity to find an authoritative dis-

course to position human experience.

7

 The late nineteenth-century

psychologists, such as Ribot, Flournoy, Starbuck, Leuba, provide a

fascinating  record  of  the  double  movement  involved  in  analysing

the religious subject and the mental gymnastics necessary to avoid

philosophical  confusions  in  psychological  accounts  of  religious

experience.  These  early  psychologists  show  the  slow  demarcation

of the religious subject as separate and distinct from psychological

knowledge,  but  yet  grounded  upon  and  defined  in  relationship  to

the new psychological space of knowledge.

The  early  psychologists  of  religion  marked  out  a  fragile  terri-

tory  in  which  human  experience  could  be  divided  out,  however

precariously, into the so-called “religious” and the “everyday”. The

“secular” and “religious” models of the self were illusory categories

set  up  to  establish  a  new  order  of  power  and  the  intervention

of  psychology  enforced  such  ambiguous  categories.

8

  Perhaps,  more

than  most,  the  subject  of  the  psychology  of  religion  reflects  the

artificial  imposition  of  boundaries  between  the  religious  and  the

secular, the failure to realise that psychology was born out of Chris-

tian  history.  The  psychology  of  religion  is  in  some  ways  the  bril-

liant art of the surgeon cutting the tendons that link the immanent

and  transcendent,  it  is  the  separation  of  human  observation  from

metaphysical speculation, empirical data from philosophical assump-

tion. This piece of surgery was never successful. The history of the

psychology of religion is witness to this failure.

Despite  consistent  attempts  to  delineate  the  nature  and  scope  of  the

psychology of religion, continuing pluriformality can be partly attributed

to  the  lack  of  clarity  and  consensus,  and  perhaps  more  recently  some

6

Wulff, D. M., Psychology and Religion: Classic and Contemporary, 2nd Edition, New York:

John Wiley & Sons, 1997, p. 3.

7

Shotter, J., Images of Man in Psychological Research, London: Methuen, 1975.

8

King,  R.,  Orientalism  and  Religion:  Postcolonial  Theory,  India  and  “The  Mystic  East”,

London:  Routledge,  1999;  Fitzgerald,  T.,  The  Ideology  of  Religious  Studies,  Oxford:  Oxford

University Press, 2000.

---

INTRODUCTION:  SECTION  TWO

xliii

active resistance to defining its appropriate limits and boundaries vis-à-vis

other systems of knowledge.

9

The plurality of contemporary studies in the area of the psychology

of  religion  reveals  the  power  struggles  between  psychological  and

religious  discourse,  each  position  giving  greater  or  lesser  authority

to the respective terms. While such “multiple viewpoints”, as Jonte-

Pace and Parsons reveal, are healthy for continuing the “communi-

cation and collaboration” it is also a reflection of the fragility of the

foundations  of  psychological  knowledge,  something  positivistic

psychologists  would  wish  to  deny.

10

  If  we  are  to  understand  the

foundational  problems  of  psychological  knowledge  of  religion  we

need to return to the work of French psychopathology (Pierre Janet

and Theodore Flournoy), the empirical methods of the Clark School

(G. Stanley Hall, Edwin Starbuck, James Leuba) and James’s own

efforts to position the religious subject. It is these early writers who

map  the  terms  that  later  empower  disciplinary  knowledge,  but  if

these terms perpetuate confusion and continuing ideological strug-

gle  then  it  surely  requires  some historical  reconsideration  of  the

subject.  The  problem,  as  Jacob  Belzen  recalls  Amedeo  Giorgi,  is

that the varieties of the psychology of religion lack their own “self-

understanding”.

11

It is surprising how many books in the field of the psychology of

religion  can  still  forget  these  early  explorations  of  religion,  as  if

they had no influence on present practice and as if the progression

of  knowledge  has  corrected  previous  errors.  What  contemporary

psychologists fail to realise is that the early psychologists of religion

set up the terms of the debate and wrestled with unresolved category

errors in the attempt to determine different domains of knowledge.

The textbooks of psychology avoid the history of the subject and its

philosophical  ambiguity  in  order  to  deny  confusion,  as  if  the  field

has moved forward, in true Whiggish fashion, and somehow resolved

all  epistemological  and  hermeneutical  problems.  Such  is  the  dis-

ciplinary  amnesia  of  psychology  and  the  psychology  of  religion.

9

O’Conner,  K.  V.,  “Reconsidering  the  psychology  of  religion  —  Hermeneutical

Approaches  in  the  Contexts  of  Reason  of  Research  and  Debate”  in  Belzen,  J.,  Ed.,

Hermeneutical Approaches in Psychology of Religion, Amsterdam: Rodopi, 1997, p. 86.

10

Jonte-Pace & Parsons, Religion and Psychology, pp. 9–10.

11

Belzen, Hermeneutical Approaches in Psychology of Religion, p. 8.

---