Zbigniew Bialas / Hasan Aslan / Mehmet Ali Icbay / Hasan Arslan

17
 
The Union of the “Two Cultures” 
 
Prigogine,  I.  &  Stengers,  I  (1984).  Order  Out  of  Chaos.  Man’s  New  Dialogue  with  Nature. 
USA-Canada: Bantam Book. 
Skocpol, T (1979). States and Social Revolutions. A comparative analysis of France, Russia 
and China. Cambridge: Cambridge University Press. 
Snow,  C.P.  (1961).  The  Two  Cultures  and  the  Scientific  Revolution.  New  York:  Cambridge 
University Press. 
Tilly, C. (1984). Big Structures, Large Processes, Huge Comparison. New York: Russel Sage 
Found. 
Toffler, A. (1984). Foreword. Science and Change. In I. Prigogine & I. Stengers, Order Out of 
Chaos.  Man’s  New  Dialogue  with  Nature  (pp.  XI-XXVI),  USA-Canada:  Bantam 
Book. 
Wallerstein,  I.  (1974).  The  Modern-World  System.  Capitalist  Agriculture  and  the  Origins  of 
the European World-Economy in the Sixteenth Century. New York/London: Academic 
Press. 
Wallerstein,  I.  (1991).  Unthinking  Social  Sciences.  The  Limits  of  Nineteenth-Century 
Paradigms. Cambridge: Polity Press. 
Wallerstein,  I.  (2000).  From  sociology  to  historical  social  science:  prospects  and  obstacles, 
British  Journal  of  Sociology,  51(1),  2000,    pp.  25-35.  doi:  10.1111/j.1468-
4446.2000.00025.x 
Wallerstein, I. (2012). History in Search of Science, Historyka, 25, 247-259.  
Weber, M. (1978). Economy and Society. An outline of interpretative sociology. Berkeley-Los 
Angeles-London: University of California Press. 
Windelband, W. (1905). History of Philosophy. London: The McMillan Company. 
Wolf,  E.  (2010)  [1982].  Europe  and  The  People  Without  History.  Berkeley/Los 
Angeles/London: University of California Press. 
 
_______________________ 
*
      I would like to thank Lorenzo Volpe (Ph.D. candidate in Molecular Medicine) for the intellectual stimulus 
and the genuine interest in research and culture. I would like to thank him for linguistic advices too. Moreover, I 
would like to express my gratitude to Chiara Lazzara and Silvia Marrone for the linguistic recommendations. 
1
        See  Wallerstein  (1974):  his  approach  and  methodology  for  studying  historical  systems  –  notably,  the 
capitalist world-economy – are both pretty different from mine. His inquiry, in (too) short, could be defined as 
purely systemic. My inquiry, conversely, reckons a system as fluidly structured, multi-constructed and not based 
on  a  stiffly  path-dependent  evolution.  In  other  words,  an  historical  system  has  a  (quasi-)opened  historical 
trajectory according to its nature.  It is a  multilevel analysis in  which the system is clear  only in its overall  but 
layered  (system-structure(s)-processes-agents)  investigation.  See  also:  Prigogine  &  Stengers  (1984);  Braudel 
(1984); McMichael (1990); Arrighi (1994). 
2       I maintain we need not to throw away but to re-calibrate the weight of technicality in our scientific culture, 
harmonizing and balancing it with an encompassing holistic perspective. We need  medietas at least. We need a 
substantial holistic but  segmented,  integrated but stratified  and compared  – in one  word, complex  –  insight on 
reality 
and 
History.

---

 
 

---

 
 
The German Prince and the Romanian Political Elite: Crossing Important Political and 
Cultural Borders at the Beginning of Charles I’s Reign (1866-1871) 
 
Cosmin-Ștefan Dogaru 
 
1. Introduction  
Expecting Charles of Hohenzollern-Sigmaringen, a German prince, to accede to the throne of 
Romania  in  May  1866  was  an  important  progress  in  the  Romanian  19
th
-century  politics, 
gradually determining the modernization process of the Romanian state that had been initiated 
and supported by the Romanian political elite already for a long time.
  
                   
For the foreign prince, Charles of Hohenzollern-Sigmaringen, Romania signified 
a  challenge,  but  in  time  became  an  arduous  mission.  He  managed  to  ensure  a  new  type  of 
political conduct in the Romanian realm and to pursue the West European model in that. The 
political elite attained a compromise by choosing a foreign prince and deciding that the local 
prince was an already outdated option. In addition, the foreign prince departed his realm and 
the environment  in  which he was raised up (from  a social,  political,  cultural  viewpoint etc.) 
and decided to become the ruler of an unknown country.  
 
2. Method 
My research laboratory matches the field of political history and, subsequently I will mostly 
focus on the part carry out by Charles I and the Romanian political elite regarding important 
political  and  cultural  borders  in  the  years  1866-1871,  signifying  an  essential  phase  in 
accordance to the construction process of the Romanian state. Nonetheless, the main objective 
of  this  article  is  to  analyze  a  sort  of  consensus,  accomplished  between  Charles  I  and  the 
Romanian  political  elite  at  the  beginning  of  his  reign.  Therefore,  both  Charles  I  and  the 
political elite managed to overcome essential political and cultural borders in that period.   
                   
My methodological quest, which is also an important topic for the contemporary 
historical  research,  assumed  the  challenge  of  analyzing  historical  facts  and  data  from  the 
political science register. My aim is to work with specialized historical and political literature 
while examining various sources of that era: memories, speeches, discourses etc.  
 
3.  The  political  regime  on  the  eve  of  1866:  the  foreign  prince  –  a  feasible  solution  for 
Romania  
Starting  to  the  nineteenth  century,  the  construction  of  the  modern  Romanian  state  knew 
several  stages,  nonetheless  the  spearhead  continued  to  be  the  boyars’  children  who  studied 
abroad.  Having  a  unique  chance,  they  detected  the  need  of  remodeling  the  country 
(concerning the state organization and the society in general).  
                   In Romania, the antagonism between the liberals and the conservatives was more 
pronounced  after  1848,  when  both  political  orientations  gradually  became  two  political 
groups.  In that  time, the emerging political  elite  had well defined objectives:  autonomy; the 
union  between  Wallachia  and  Moldavia;  electing  a  foreign  prince;  having  a  representative 
government. Progressively, these aims had been accomplished. 
                   After  1848,  the  boyars’  children,  who  were  educated  abroad  in  that  period 
(especially in France), return in exile and became, in the second half of the 19
th
-century, the 
future  political  leaders  of  the  country.  In  this  regard,  it  can  be  acknowledged  the  fact  that: 

---