iias newsletter 47

 

R E S E A R C H

I I A S   N E W S L E T T E R   # 4 7     S p r i n g    0 0 8

This article first appeared in Inside 

Indonesia. No. 92, April-June 2008. 

www.insideindonesia.org and was 

prepared for the conference:

Indonesia  ten  years  after  (1998-

2008), held on 22-23 May 2008 at 

the Oost Indisch Huis, University of 

Amsterdam.

Marcus Mietzner

Since  the  late  1950s,  two  authoritarian 

regimes (first Sukarno’s Guided Democra-

cy, then Suharto’s New Order) had tightly 

controlled and regulated the existence and 

activities of political parties in Indonesia. 

Under Suharto, the number of parties had 

been reduced to three, with the govern-

ment’s electoral machine Golkar ensured 

of regular triumphs at the ballot box. By 

contrast, the post-1998 party system has 

witnessed almost no institutional restric-

tions or government interference. Except 

for a continuing ban on communist-lean-

ing platforms, parties are largely free to 

choose their ideological orientation and 

organisational structure. In addition, all 

post-Suharto  elections  (two  parliamen-

tary polls and two rounds of a presidential 

ballot) have been widely acknowledged as 

free and fair. In this liberal climate, parties 

of all colours and convictions have mush-

roomed, with 17 of them holding seats in 

the current parliament and another 95 reg-

istered at the Department of Justice and 

Human Rights.

  

Yet, ten years after Suharto’s fall, Indone-

sian political parties are the target of fierce 

criticism by observers, civil society leaders 

and the general public. Opinion surveys 

show that Indonesians view the parties as 

corrupt, unresponsive, self-absorbed and 

ineffective. Newspaper columns regularly 

launch stinging attacks on party leaders, 

and  non-governmental  organisations 

(NGOs) have focused many of their pro-

grammes on scrutinising the activities of 

political parties – or the lack thereof. At 

the same time, however, the party system 

seems surprisingly stable. Despite the con-

stant outpouring of criticism, there have 

been very few calls for the disbandment of 

the party-based democratic system, and 

parties continue to receive large numbers 

of new members. 

  

What are the reasons for this seemingly 

paradoxical  situation?  How  to  explain 

this love-hate relationship between Indo-

nesians and their political parties? This 

article discusses the reasons for the insti-

tutional solidity of the Indonesian party 

system, but also explores why this signifi-

cant success has not been accompanied 

by higher levels of public support among 

ordinary Indonesians for the parties. After 

evaluating structural, political and ideolog-

ical issues involving the state of Indone-

sia’s party system, I conclude that, despite 

ongoing  problems,  Indonesia’s  parties 

deserve more credit for their contribution 

to the strength of the democratic polity 

than is usually extended to them.

Stable

The first significant feature of Indonesia’s 

post-Suharto parties is their relative sta-

bility and continuity. All large parties that 

contested the 1999 elections still exist a 

decade later. They are: the secular-nation-

alist  PDI-P  (Partai  Demokrasi  Indonesia 

Perjuangan, Indonesian Democratic Party 

of Struggle), the former government party 

Golkar,  the  traditionalist  Muslim  party 

PKB (Partai Kebangkitan Bangsa, National 

Awakening Party), the Islamic PPP (Partai 

Persatuan Pembangunan, United Develop-

ment Party), the modernist Muslim party 

PAN (Partai Amanat Nasional, National 

Mandate Party), the PKS (Prosperous Jus-

tice Party) - a puritan Islamic party that 

participated in the 1999 polls as PK (Par-

tai Keadilan, Justice Party), and the ultra-

modernist Islamic party Partai Bulan Bin-

tang (Moon and Crescent Party). There has 

been only one noteworthy addition to this 

club of major parties in the last ten years: 

President Susilo Bambang Yudhoyono’s 

Democratic Party (PD, Partai Demokrat), 

founded in 2001. 

  

This stability of the party system is an unu-

sual phenomenon among Asia’s emerg-

ing  democracies.  Even  in  more  estab-

lished democratic systems, the lifespan 

of political parties is often much shorter. 

For instance, the average life expectancy 

of political parties in South Korea is three 

years, while parties in Thailand and the 

Philippines survive only a little longer. In 

Indonesia, by contrast, three of the big-

gest parties were founded in the 1960s 

and 1970s, with the rest established after 

Suharto’s  fall.  Ten  years  into  the  post-

authoritarian era, there are no signs that 

any of the larger parties will collapse any-

time soon. 

  

“The stability of the 

party system is an 

unusual phenomenon 

among Asia’s emerging 

democracies”

The relative longevity of Indonesian par-

ties is due to a mixture of politico-ideologi-

cal and structural reasons. To begin with, 

most Indonesian parties are still rooted 

in distinct social, religious or ideological 

milieus, and the majority of voters feel 

reluctant to move between those constit-

uencies. This entrenchment of paradig-

matic divisions in Indonesian society has 

obstructed the internal modernisation of 

the mainstream parties, but has also been 

responsible for their institutional persist-

ence. Furthermore, Indonesian law forces 

parties to establish a nationwide structure 

down to the sub-district level, strengthen-

ing their organisational roots and making 

it difficult for newcomers to challenge the 

already established parties.

  

The stability of the national party system 

is also reflected in the continuously high 

voter  turn-out.  In  1999  and  2004,  par-

ticipation  in  national  elections  ranged 

between  75  and  93  percent,  a  rate  that 

even  consolidated  democracies  would 

consider healthy. Even in direct elections 

for local government heads, in which the 

role of the parties is weaker, an average of 

69 percent of registered voters took part in 

the ballots. While these figures are not an 

endorsement of the party system as such, 

they  indicate  that  Indonesians  deem  it 

important to express support for the party 

of their choice.

  Another factor in the resilience of Indone-

sian party politics is the almost complete 

absence of extremist parties that reject the 

current democratic system. In contrast to 

the 1950s, when most parties wanted to 

remove or substantially alter parliamen-

tary democracy (and replace it with either 

a communist regime, an Islamic state or 

authoritarian rule), the parties of the post-

Suharto era have been strongly supportive 

of the democratic system. Even the more 

formalist Muslim parties have suspended 

their  campaign  for  the  introduction  of 

syariat, or Islamic law, after their proposal 

for a constitutional amendment was voted 

down  by  an  overwhelming  majority  in 

2002. Since then, their politico-ideological 

orientation has been largely moderate and 

centripetal, further consolidating the core 

of the post-authoritarian polity.

Criticism

Despite  these  positive  indicators  for  a 

healthy  and  functioning  party  system, 

Indonesians have not held back with their 

criticism of the parties and their leaders. In 

opinion polls, political parties have invari-

ably ranked among the institutions consid-

ered most corrupt, ineffective and unre-

sponsive, and academic observers have 

echoed this sentiment with their critiques 

in seminars, newspapers and booklets. 

  

The  disappointment  of  ordinary  Indo-

nesians with their parties is reflected in 

stunning  and  unambiguous  statistics: 

more than 1,000 local legislators, almost 

ten percent of the total number of parlia-

mentarians across Indonesia, have been 

investigated for corruption since 2004. 

At the same time, more than 75 percent of 

Indonesians do not feel a strong sense of 

emotional attachment to any of the exist-

ing parties. In local elections, voters have 

mostly opted for independent figures with 

only superficial ties to their nominating 

parties. In Aceh – the only province where 

non-party candidates have thus far been 

allowed to stand – nominees put forward 

by established parties suffered a series of 

crushing defeats.

  

To  be  sure,  post-Suharto  party  politics 

have drawn a large number of rent-seek-

ers, power brokers and opportunists into 

the centre of Indonesia’s new democracy. 

This is hardly surprising, given that the 

political  parties  today  hold  much  more 

power than at any other time since the 

1950s.  Through  their  parliamentarians, 

the parties have authority over legislation, 

and through their participation in govern-

ment, they dominate the executive as well. 

These extensive powers are too tempting 

for political and oligarchic operators to 

ignore.

  

“The vicious cycle of 

political corruption has 

been aggravated by the 

populist attitudes in 

Indonesian society and 

some circles of the NGO 

scene”. 

However, the problems of Indonesian party 

politics are not only about the failing mor-

als of politicians. Structural deficiencies 

and unrealistic societal expectations also 

play a role. Most importantly, Indonesia 

has no coherent system of party financ-

ing  in  place.  The  vast  majority  of  party 

members pay no membership fees; the 

small state subsidies to parties were cut by 

almost 90 percent in 2005; and contribu-

tions to parties by entrepreneurs are typi-

cally slammed by the media and civil soci-

ety groups. Accordingly, party boards force 

their  representatives  in  legislative  and 

executive institutions to come up with the 

money needed to run an efficient organisa-

tion. Squeezed by their parties, parliamen-

tarians subsequently turn to corruption 

and rent-seeking to raise fresh funds.

  

This vicious cycle of political corruption 

has been aggravated by the populist atti-

tudes  in  Indonesian  society  and  some 

circles of the NGO scene. In recent years, 

it has become a cherished habit for politi-

cal commentators to decry every attempt 

by political parties to obtain monetary or 

institutional resources from the state. In 

2007, even the planned acquisition of fax 

machines and laptops for members of the 

national parliament created a huge uproar. 

Similarly, it took ten years of post-Suharto 

reforms for legislators to be allocated a 

single research assistant each. While such 

anti-party critics can be certain of thunder-

ous applause from the public, they have 

rarely come forward with alternative con-

cepts for proper and transparent funding 

mechanisms for Indonesia’s parties.

  

Ultimately, the problem of corruption in 

Indonesian political parties can’t be solved 

without ground-breaking reforms of the 

party financing system. It would be naïve 

to believe that parties can simultaneously 

engage in fund-raising activities, stay away 

from corrupt practices and be effective 

vehicles  of  political  representation  and 

aggregation. In the absence of member-

ship  contributions  and  public  funding, 

Indonesia’s parties have so far been forced 

to concentrate on raising money instead 

of  carrying  out  their  functional  duties. 

Indonesian  observers  and  the  general 

public should acknowledge this issue as 

an institutional defect. In addition, they 

should recognise that for all their faults, 

the parties have played a significant role in 

stabilising the post-authoritarian polity. As 

Indonesia approaches the 2009 elections, 

the party system appears reasonably solid, 

and the introduction of a parliamentary 

threshold of 2.5 percent for the upcoming 

polls is likely to make it even more com-

pact and cohesive. Given the vulnerabil-

ity and ineffectiveness of party systems 

in  other  emerging  democracies,  this  is 

more than Indonesians could have hoped 

for when they began their journey into an 

uncertain transition ten years ago. 

Marcus Mietzner 

is  a  Visiting  Research  Fellow  at  KITLV  in  

Leiden. 

He  is  currently  writing  a  book  on  political  

parties in Indonesia.

([e-mail])

One of the most important reforms of the post-Suharto period has been the creation of a highly dynamic and competitive 

party system - particularly remarkable given an absence of democratic party politics in Indonesia for more than 40 years. 

Yet  despite  positive  indicators  for  a  healthy  and  functioning  party  system,  Indonesians  are  highly  critical  of  the  parties 

and their leaders; and opinion polls rank political parties among the institutions considered most corrupt, ineffective and 

unresponsive. Marcus Mietzner examines whether this criticism is justified. 

Stable but unpopular: 

political parties after Suharto

Many Muslim parties in Indo-

nesia suspended their cam-

paign for Sharia law following 

the failure to pass a constitu-

tional amendement in 2002. 

---