Anträge zum Parteikonvent 2016

Anträge 
Empfehlungen der Antragskommission 
 
22 
 
10 
 
 
 
 
15 
 
 
 
 
20 
 
 
 
 
25 
 
 
 
 
30 
 
 
 
 
35 
 
angestrebten  nicht  marktradikalen  Welt-
handelsregimes  erarbeitet  und  beschlos-
sen hat. 
 
Der  Konvent  sieht  durchaus  die  Vorteile, 
die  TTIP  in  der  geplanten  Form  auch  für 
einige auf dem Weltmarkt tätigen kleinen 
und  mittleren  Unternehmen  bringt.  Wir 
kommen  aber  zu  dem  Schluss,  dass  die 
Nachteile  für  kleine  und  mittlere  Unter-
nehmen deutlich überwiegen. 
 
Wir  sehen  die  Zukunft  des  Mittelstandes 
in  einer  stärker  regulierten  sozialen 
Marktwirtschaft  und  einer  wirtschaftli-
chen  Kooperation  mit  unseren  unmittel-
baren Nachbarn.  Das Bevölkerungswachs-
tum  in  unseren  Nachbarregionen,  insbe-
sondere  in  Afrika  und  im  Nahen  Osten, 
stellt  Herausforderungen,  die  mit  einer 
Konkurrenz  zwischen  Staaten  und  Regio-
nen nicht lösbar sind. 
 
Der  Konvent  sieht  die  genannten  Abkom-
men  als  Hindernis  der  von  der  AGS  ange-
strebten  kooperativen  Problembewälti-
gung und lehnt sie deshalb ab. 
 
 
F/ Antrag 3
 
Arbeitsgemeinschaft der Jungsozialistinnen und Jungsozialisten  
 
 
Die roten Linien sind überschritten 
– 
Für solidarischen, gerechten und de-
mokratischen Fairhandel statt CETA-
Freihandel! 
 
Die roten Linien sind überschritten 
–  
Für solidarischen, gerechten und de-
mokratischen Fairhandel statt CETA- 
Freihandel! 
 
 
 
 
5 
 
 
 
 
10 
 
 
Die  Sozialdemokratische  Partei  Deutsch-
lands hat in ihrer Tradition als politikgestal-
tende  und  konstruktive  Akteurin  ihre  roten 
Linien  für  die  aktuellen Verhandlungen  um 
die  Freihandelsabkommen  TTIP  &  CETA 
festgelegt.  Sie  hat  sich  damit  nicht  von 
vornherein  der  Diskussion  um  die  Ausge-
staltung  der  Abkommen  verweigert  und 
verantwortungsbewusstes Handeln gezeigt. 
Nachdem  nun  das  CETA-Abkommen  aus- 
und  zum  Teil  nachverhandelt  wurde,  liegt 
ein  Ergebnis  vor,  welches  wir  als  Sozialde-
 
Erledigt  durch  Initiativantrag  des  Parteivor-
standes 

---

Anträge 
Empfehlungen der Antragskommission 
 
23 
 
 
 
15 
 
 
 
 
20 
 
 
 
 
25 
 
 
 
 
30 
 
 
 
 
35 
 
 
 
 
40 
 
 
 
 
45 
 
 
 
 
50 
 
 
 
 
55 
 
 
 
 
60 
mokratinnen  und  Sozialdemokraten  mit 
unseren  Beschlüssen  behutsam  abgleichen 
und bewerten müssen. Wir kommen hierbei 
zu  dem  Ergebnis,  dass  mit  dem  CETA-
Abkommen  elementare  Bereiche  unserer 
Anforderungen missachtet werden: 
 
 
Wir  haben  in  den  roten  Linien  festge-
legt,  dass  wir  keine  Paralleljustiz  in 
Form von privaten Schiedsgerichten zu-
stimmen  werden.  Im  vorliegenden  Ver-
tragstext  finden  wir  nun  zwar  eine 
nachverhandelte  Form  von  Schiedsge-
richten,  die  allerdings  nichts  an  der 
Struktur 
eines 
außergerichtlichen 
Schutzes  von  InvestorInnen  ändert  und 
der  Kapitalfraktion  hiermit  einen  privi-
legierten  Schutz  und  Klageweg  ein-
räumt, der zwischen gefestigten Rechts-
staaten nicht notwendig ist. 
 
Außerdem  haben  wir  Sozialdemokra-
tInnen  formuliert,  dass  wir  keine  Ein-
schränkungen  beim  right  to  regulate 
hinnehmen werden. Nun sehen wir uns 
bei  CETA  hierbei  mit  drei  Problemen 
konfrontiert:  Zum  einen  äußern  unter-
schiedliche Rechtswissenschaftler Zwei-
fel daran, dass das right to regulate ein-
deutig und rechtssicher im Vertragstext 
definiert  sei.  Zum  anderen  besteht  die 
Gefahr,  dass  zukünftige  Regulierungen 
den  Tatbestand  der  indirekten  Enteig-
nung  erfüllen  könnten  und  somit  Scha-
densersatzforderungen nach sich ziehen 
würden und nicht zuletzt wird das Recht 
der  Parlamente  dadurch  eingeschränkt, 
dass  zukünftig  Joint  Committees  das 
Recht  erhalten  sollen  eigenständig  bis-
her  ungeklärte  Rechtsbegriffe  zu  be-
stimmen.  Mit  CETA  wird  also  das  right 
to  regulate  nicht  garantiert  sondern 
ausgehöhlt und hierdurch die Demokra-
tie in Europa angegriffen. 
 
Mit CETA findet zudem der Ansatz einer 
global-Liberalisierung  in  Form  von  Ne-
gativ-listen  Anwendung.  Wir  haben  in 
unseren  roten  Linien  hingegen  deutlich 
gemacht, dass es immer nur um eine Li-

---

Anträge 
Empfehlungen der Antragskommission 
 
24 
 
 
 
 
 
65 
 
 
 
 
70 
 
 
 
 
75 
 
 
 
 
80 
 
 
 
 
85 
 
 
 
 
90 
 
 
 
 
95 
 
 
 
 
100 
 
 
 
 
105 
 
 
 
beralisierung  mit  Augenmaß  gehen 
kann,  weil  die  Gefahren  einer  umfas-
senden Liberalisierung insbesondere für 
die öffentliche Daseinsvorsorge unüber-
schaubar  sind.  Statt  für  den  CETA-
Negativlistenansatz  steht  die  SPD  für 
einen Positivlistenansatz. 
 
Um  die  Menschen  in  Europa  und 
Deutschland zu schützen, steht die SPD 
für  das  Vorsorgeprinzip  ein.  In  CETA 
wird  auch  dieser  Grundsatz  europäi-
scher 
VerbraucherInnenschutzpolitik 
aufgegeben.  Auch  in  den  roten  Linien 
halten  wir  an  diesem  Grundsatz  fest, 
der im CETA-Abkommen hingegen nicht 
festgeschrieben ist. 
 
Als  Schutzmacht  der  ArbeiterInnen  und 
ArbeitnehmerInnen  haben  wir  als  SPD 
die  ILO-Kernarbeitsnormen  als  absolu-
tes  arbeitsrechtliches  Minimum  für  die 
Zustimmung  zu  den  Freihandelsab-
kommen 
definiert. 
Im 
CETA-
Vertragstext  findet  sich hingegen  keine 
Verpflichtung  Kanadas,  alle  acht  ILO-
Kernarbeitsnormen zu akzeptieren. 
 
Wir  kommen  deshalb  zu  dem  Entschluss, 
dass  wir  als  Sozialdemokratische  Partei 
Deutschlands  CETA  nicht  zustimmen  kön-
nen  und  fordern  unsere  sozialdemokrati-
schen  VertreterInnen  in  der  Bundesregie-
rung,  dem  Deutschen  Bundestag  und  dem 
Europäischen  Parlament  dazu  auf,  dem 
CETA-Abkommen  mit  Kanada  im  Bundes-
kabinett,  im  Handelsministerrat,  im  Bun-
destag  und  im  Europäischen  Parlament  die 
Zustimmung zu verweigern. 
 
Als  konstruktive  Gestalterin  verbleibt  die 
SPD  aber  nicht  bei  einer  reinen  Ablehnung 
des  CETA-Abkommens.  Vielmehr  möchten 
wir  mit  der  Ablehnung  deutlich  machen, 
dass  es  eine  Alternative  zur  neoliberalen 
Freihandelsdoktrin  gibt.  Das  Scheitern  der 
aktuellen  Freihandelsabkommen  eröffnet 
den  politischen  Raum  für  den  Diskurs  über 
eine  solidarische,  gerechte  und  demokrati-
sche  Handelspolitik.  Unsere  Antwort  heißt 

---