Anträge zum Parteikonvent 2016

Anträge 
Empfehlungen der Antragskommission 
 
28 
 
 
 
 
 
30 
 
 
 
 
35 
 
 
 
 
40 
 
 
 
 
45 
 
 
 
 
50 
 
 
 
 
55 
 
 
 
 
60 
 
 
 
 
65 
 
 
 
 
70 
 
 
 
Bundesvorstand entworfen und vom Kon-
vent  gefasst  worden.  Er  enthält  „rote  Li-
nien“,  deren  Einhaltung  durch  die  Partei 
erneut  zu  prüfen  ist  und  bei  deren  Über-
schreitung  die  SPD,  ihre  Regierungsmit-
glieder  und  Mandatsträger  aufgefordert 
sein  müssen,  den  Abkommen  nicht  zuzu-
stimmen. 
 
Dabei  sei  den  verhandelnden  Vertretern 
Kanadas und der Europäischen Kommissi-
on  und  der  Bundesregierung  durchaus 
zugestanden, dass auch nach vorläufigem 
Abschluss der Verhandlungen der öffentli-
chen Kritik an dem Abkommen zumindest 
insoweit  Rechnung  getragen  wurde,  als 
dass  die  bis  dahin  vorgesehenen  Ad-Hoc-
Schiedsgerichte  zur  Streitbeilegung  über 
Inhalte des Abkommens inzwischen durch 
noch  zu  schaffende  ständige  Schiedsge-
ri
chte („Tribunale“) mit dauerhaft benann-
ten  Schiedsrichtern ersetzt werden sollen. 
Doch  enthält  der  Vertrag  weiterhin  viele 
Regelungen, die den Kriterien, die die Par-
tei  beschlossen  hat,  nicht  entsprechen. 
Der Antrag richtet sich wegen der erzielten 
Fortschritte auch lediglich auf die aktuelle 
Fassung;  sollte  der  Vertrag  weiter  nach-
verhandelt  und  den  Anforderungen  ange-
passt  werden,  ist  die  hier  formulierte  ab-
lehnende Haltung zu überprüfen. 
 
Schon  in  Vorbereitung  des  Konvents  im 
September  2016,  der  die  Bewertung  des 
bisher  vorliegenden  Verhandlungsergeb-
nisses  anhand  des  Beschlusses  von  2014 
vornehmen soll, ist eine Prüfung durchzu-
führen,  um  eine  kompetente  Entschei-
dung zu ermöglichen. 
Diese Prüfung anhand der englischen Fas-
sung ergibt, dass sich massive Beeinträch-
tigungen  des  politischen  Handlungsspiel-
raums zur Regulierung von Märkten erge-
ben. Das Verhältnis von Markt und Politik 
in  Europa  wird  zu  Lasten  der  Politik  ver-
schoben.  Die mangelnde  Kündbarkeit  von 
Teilen  des  Abkommens  führt  dazu,  dass 
alle  seine  Regelungen  dauerhaft  sind  und 

---

Anträge 
Empfehlungen der Antragskommission 
 
29 
 
 
75 
 
 
 
 
80 
 
 
 
 
85 
 
 
 
 
90 
 
 
 
 
95 
 
 
 
 
100 
 
 
 
 
105 
 
 
 
 
110 
 
 
 
 
115 
 
 
 
 
120 
 
ohne  allseitiges  Einverständnis  nicht  ge-
ändert oder zurückgeholt werden können, 
will  man  nicht  das  gesamt  Abkommen 
kündigen  und  somit  international  einen 
Eklat hervorrufen. Die Möglichkeiten sozi-
aldemokratischer  Politik  zur  Vermeidung 
und  Kompensation  von  negativen  gesell-
schaftlichen  Auswirkungen  marktwirt-
schaftlicher  Prozesse  werden  eingeengt. 
Zudem  ergeben  sich hohe  finanzielle  Risi-
ken für die Steuerzahler. 
 
An  drei ausgewählten  Beispielen  (A),  dem 
Investitionsschutz  (I),  der  regulatorischen 
Kooperation  (II)  und  der  Daseinsvorsorge 
(III)  werden  die  nachteiligen  Folgen  von 
CETA deutlich. 
CETA wäre nicht revidierbar (B). 
CETA  darf  -  aus  diesen Gründen  wie  auch 
aus  Achtung  vor  den  nationalen  Parla-
menten  -  auch  nicht  für  vorläufig  an-
wendbar erklärt werden (C). 
 
 
A:  Ausgewählte  Beispiele  aus  dem  ausge-
wählten Vertragsentwurf
 
I: Investitionsschutz
 
Das  neue  Investitionsschutzkapitel  in 
CETA ist aus vielen Gründen unzureichend 
und  rechtfertigt  -  trotz  der  genannten 
Verbesserungen  im  Verfahrensrecht  -  kei-
ne sozialdemokratische Zustimmung. 
 
 
1.  Der  Vorschlag  und  die  Debatte  in  der 
SPD  konzentrieren  sich  auf  Verfah-
rensfragen  und  vernachlässigen  die 
inhaltlichen Vorschriften.
 
Die  materiell-
rechtliche  („inhaltliche“) 
Seite des neuen Investitionsschutzkapitels 
wurde  nahezu  wortgleich  aus  der  alten 
CETA-Fassung  übernommen.  Damit  wird 
den  Kriterien  des  Parteikonventes  nicht 
entsprochen,  da  dort  eine  Abkehr  von 
Staat/Investor-Schiedsgerichten  und  un-
bestimmten  Rechtsbegriffen  gefordert 
wird.  Der  denkbar  unbestimmte  Rechts-
begriff  „faire  und  gerechte  Behandlung“ 

---

Anträge 
Empfehlungen der Antragskommission 
 
30 
 
 
 
 
125 
 
 
 
 
130 
 
 
 
 
135 
 
 
 
 
140 
 
 
 
 
145 
 
 
 
 
150 
 
 
 
 
155 
 
 
 
 
160 
 
 
 
 
165 
 
 
 
 
bleibt  erhalten.  Unklar  bleibt,  welche  „le-
gitimen  Erwartungen“  in  diesem  Rahmen 
von  Investoren  geschützt  werden  sollen. 
Während  im  deutschen  Verwaltungsrecht 
grundsätzlich  nur  Rechtsakte  oder  eine 
schriftliche  Zusicherung  rechtlich  ge-
schütztes  Vertrauen  auf  zukünftiges, 
staatliches Handeln erzeugt (vgl. zum Bei-
spiel  §  38  Verwaltungsverfahrensgesetz), 
genügt  nach  dem  CETA-Vertragsentwurf 
für  eine  solche  "legitime  Erwartung"  eine 
spezifische  Aussage  ("specific  repre-
sentation").  Dieser  Begriff  ist  unpräzise 
und  gibt  dem  ständigen  Schiedsgericht 
bzw. dem Investitionsgericht einen erheb-
lichen  Auslegungsspielraum.  So  könnten 
auch  öffentliche  Äußerungen  von  Politi-
kern oder unbedachte mündliche Zusagen 
von  Verwaltungsmitarbeitern  tauglicher 
Anknüpfungspunkt  für  einen  Vertrauens-
tatbestand sein. 
Erhalten  bleibt  die  Möglichkeit,  verbindli-
che  Interpretationsvorgaben  und  neue 
Tatbestände  nachträglich  in  den  Vertrag 
einzufügen und damit im Nachhinein Ver-
tragsänderungen  zu  bewirken,  deren  de-
mokratische  Legitimation  nicht  vorgese-
hen ist. Hierüber entscheiden Ausschüsse, 
die  mit  Beamten  des  kanadischen  Han-
delsministeriums und der EU-Kommission 
besetzt  werden.  Das  geschieht hinter ver-
schlossenen  Türen  ohne  Beteiligung  von 
demokratisch  legitimierten  Parlamenten 
und  ohne  einen  öffentlichen  Diskurs  in-
nerhalb  der  Zivilgesellschaft.  Diese  Aus-
schüsse  können  den  Anwendungsbereich 
der  Investitionsschutzklauseln  massiv 
ausweiten.  Diese  Art  der  gesetzgeberi-
schen  Tätigkeit  ist  angesichts  der  Tatsa-
che,  dass  Beamte  der  europäischen  Kom-
mission  keiner  demokratischen  Kontrolle 
unterliegen  und  die  an  ihrer  Spitze  ste-
henden  Kommissare  von  den  Mitglied-
staaten  vorgeschlagen  und  durch  das  Eu-
ropäische  Parlament  nur  als  Kollegium 
kollektiv  bestätigt  werden,  nicht  hin-
nehmbar.  Nicht  einmal  das  Europäische 
Parlament  kann  auf  solche  Regelungen 

---