Anträge zum Parteikonvent 2016

Anträge 
Empfehlungen der Antragskommission 
 
31 
 
170 
 
 
 
 
175 
 
 
 
 
180 
 
 
 
 
185 
 
 
 
 
190 
 
 
 
 
195 
 
 
 
 
200 
 
 
 
 
205 
 
 
 
 
210 
 
 
 
 
215 
 
 
Einfluss  nehmen.  Dem  Souverän  wird  da-
mit die Möglichkeit genommen, dieser Art 
der  Gesetzgebung  durch  Wahlentschei-
dung  auch  nur  entfernt  Vorgaben  zu  ma-
chen. 
Erst
aunlicherweise  wird  die  „Bekräfti-
gung“  eines  „Rechts  auf  Regulierung“ 
(right to regulate“) als großer Erfolg gefei-
ert. Indes ist das grundsätzliche Recht von 
Parlamenten,  Gesetze  zu  erlassen,  eine 
völkerrechtliche 
Selbstverständlichkeit. 
Gemeinwohlorientierte  Gesetze  von  de-
mokratisch  legitimierten  Parlamente  kön-
nen nach wie vor Gegenstand von Klagen 
vor dem ständigen Schieds- bzw. Investiti-
onsgericht sein. Zudem darf nur zur Errei-
chung legitimer politischer Ziele“ reguliert 
werden.  Was  ein  „legitimes  Ziel“  ist,  ent-
scheidet  freilich  kein  demokratisch  legiti-
miertes  Parlament,  sondern  das  ständige 
Investitionsgericht.  Parlamente  können 
also nach  wie vor nur in dem Rahmen re-
gulieren,  der  ihnen  von  dem  ständigen 
Investitionsgericht  gesteckt  wird.  Andern-
falls besteht das Risiko (übermäßig) hoher 
Schadensersatzforderungen  gegen  den 
jeweiligen  Staat.  Zudem  entfaltet  der  In-
vestitionsschutz seine regulierungsfeindli-
che  Wirkung  allein  durch  die  bloße  Mög-
lichkeit einer Klage („Regulatory Chill“). 
Grundsätzlicher:  Bei  aller  berechtigten 
Kritik  an  konkreten  Formulierungen  ist  es 
naiv,  zu  glauben,  unerwünschte  Entwick-
lungen  einer  solchen  Rechtsprechung  im 
Vorhinein  durch  geeignete  Klauseln  aus-
schließen  zu  können.  Rechtsprechung 
entwickelt sich dynamisch und ihre Ergeb-
nisse lassen sich nur bedingt vorhersagen. 
Gerichte  neigen  dazu,  den  Anwendungs-
bereich  der  von  ihnen  interpretierten 
Normen weit auszulegen, um interessante 
Fälle  auch  entscheiden  zu  können.  Diese 
Entwicklung  gibt  es  auch  im  nationalen 
Recht.  Hierauf  sowie  auf  andere  uner-
wünschte  richterliche „Rechtsfortbildung“ 
kann der demokratische nationale Gesetz-
geber  aber  durch  eine  Änderung  der  Ge-
setze  reagieren,  während  eine  Änderung 

---

Anträge 
Empfehlungen der Antragskommission 
 
32 
 
 
 
220 
 
 
 
 
225 
 
 
 
 
230 
 
 
 
 
235 
 
 
 
 
240 
 
 
 
 
245 
 
 
 
 
250 
 
 
 
 
255 
 
 
 
 
260 
 
 
 
 
265 
oder  gar  Kündigung  von  CETA  sich  -  wie 
ausgeführt  -  als  rechtlich  und  faktisch 
schwierig bis unmöglich erweisen wird. 
 
2.)  Mit  dem  so  genannten  Investitionsge-
richt und der Revisionsinstanz enthält der 
Vorschlag  der  Kommission  Verbesserun-
gen.  Wichtige  Fragen  bleiben  jedoch  un-
geklärt.  Weder  das  vorgesehene  Verfah-
ren zur Ernennung der Richter noch deren 
Stellung  genügen  den  internationalen 
Anforderungen  an  die  Unabhängigkeit 
von  Gerichten.  Vor  diesem  Hintergrund 
kann  man  nicht  von  einem  internationa-
len  Gericht  sprechen,  sondern  bestenfalls 
von einem ständigen Schiedsgericht. 
 
Sowohl  bei  der  ersten  Instanz  als  auch 
beim Revisionsgericht, das analog konstru-
iert  ist,  sind  die  Interessenskonflikte  der 
herkömmlichen 
Schiedsgerichtsbarkeit 
nicht ausgeräumt. Neben Personen, die in 
ihrem  Herkunftsland  die  Befähigung  zum 
Richteramt  haben,  können  auch  Juristen 
mit  „anerkannter  Kompetenz“  ernannt 
werden.  Die  im CETA  gewünschten  Quali-
fikationen  können  nur  bei  Personen  mit 
einschlägiger  Expertise  bejaht  werden. 
Anwälte  sind  nur  insoweit  ausgeschlos-
sen,  als  sie  nicht  gleichzeitig  dem  ständi-
gen  Schiedsgericht  angehören  und  als 
Anwälte  bei  Schiedsverfahren  arbeiten 
dürfen. Es bleibt aber dabei, dass der Kreis 
der  Schiedsrichter  wie  in  der  bisherigen 
Praxis  auf  eine  kleine  Personenzahl  von 
traditionell 
unternehmensfreundlichen 
internationalen  Handelsrechtlern  konzen-
triert  sein  wird.  Eine  personelle  Kontinui-
tät  auch  unter  Berücksichtigung  von  An-
wälten ist vorprogrammiert. 
Der  Interessenskonflikt  zwischen  Recht-
sprechung  und  persönlichem  Einkom-
mensinteressen  wird  erst  bei  der  festen 
Richterbesoldung  aufgelöst.  Dies  ist  aber 
nur  als  später  zu  beschießende  Möglich-
keit  vorgesehen.  So  wird  das  bilaterale 
Investitionsgericht  zu  nicht  mehr  als  ei-
nem  ständigen  Schiedsgericht.  Denn  die 
Richter  werden  nicht  ausschließlich  für 

---

Anträge 
Empfehlungen der Antragskommission 
 
33 
 
 
 
 
 
270 
 
 
 
 
275 
 
 
 
 
280 
 
 
 
 
285 
 
 
 
 
290 
 
 
 
 
295 
 
 
 
 
300 
 
 
 
 
305 
 
 
 
 
310 
 
 
 
das Gericht tätig sein, sondern sich beruf-
lich  auch  in  anderen  Zusammenhängen 
betätigen  können.  Interessenkonflikte 
bestehen weiter. 
Eine  parlamentarische  Beteiligung  bei  der 
Richterauswahl  des  Revisionsgerichts,  wie 
etwa  bei  den  obersten  Gerichtshöfen  in 
Deutschland,  ist  nicht  vorgesehen.  Das 
Revisionsgericht wird große Macht bei der 
Rechtsauslegung  und  Rechtsfortentwick-
lung  haben.  Es  spricht  viel  dafür,  dass  es 
sich  an  Entwicklungen  im  internationalen 
Investitionsrecht orientieren wird, da CETA 
auf  die  gleichen  Begrifflichkeiten  und 
vermutlich auch auf die gleichen handeln-
den Personen zurückgreift. 
 
3.  Grundsätzlicher  Einwand:  Die  Kommis-
sion  hält  an  der  exklusiven  Gerichtsbar-
keit  für  ausländische  Investoren  fest.  Das 
verletzt  das  grundlegende  Prinzip  der  de-
mokratischen  Gleichheit.  Es  gibt  kein 
Gleichgewicht  prozessualer  und  materiel-
ler  Rechte  für  Investoren  und  Rechtssub-
jekten  mit  anderen  Interessen  und  Belan-
gen.
 Das gilt auch für den langfristig ange-
strebten  internationalen  Handelsgerichts-
hof. 
 
Investoren  erhalten  materielle  und  pro-
zessuale  Sonderrechte,  ohne  dass  damit 
zusätzliche Pflichten korrespondieren. Der 
Schutz sozialer Rechte und der Schutz der 
Umwelt  müssten  ebenso  gewährleistet 
(und  einklagbar)  sein  wie  der  Schutz  von 
Investitionen.  Inländische  Unternehmen 
werden  materiell  rechtlich  und  verfah-
rensrechtlich  benachteiligt.  Die  Einfüh-
rung  eines  Sonderrechtsregimes  ist  ein 
Verstoß  gegen  die  grundlegenden  Prinzi-
pien  der  demokratischen  Gleichheit  und 
der  Einheitlichkeit  der  Rechtsprechung 
(Art.  3,  Art.  95  GG).  Soziale  Rechte  und 
Belange  des  Umweltschutzes  (und  damit 
sozialdemokratische  Positionen)  geraten 
strukturell  in  die  Defensive.  Solange  der 
langfristig  angestrebte  multilaterale  Han-
delsgerichtshof  ebenfalls  so  einseitig  aus-
gerichtet  ist,  muss  er  auch  deswegen  ab-

---