Discurso sobre el origen de la desigualdad entre los hombres

millares sin saber por qué, y en un solo día se cometían más crímenes, y más horrores 

en el asalto de una sola ciudad, que no se hubieran cometido en el estado de naturaleza 

durante siglos enteros y en toda la extensión de la tierra. Tales son los primeros efectos 

que se observan de la división del género humano en diferentes sociedades. Volvamos a 

sus instituciones.

     Yo sé que otros han atribuido diferentes orígenes a las sociedades políticas, como las 

conquistas del más fuerte o la unión de los débiles; pero la elección entre estas causas es 

indiferente para lo que quiero dejar asentado. Sin embargo, la que yo he expuesto me 

parece la más natural por las siguientes razones: Primera: Que, en el primer caso, el 

derecho de conquista, no siendo un derecho, no ha podido servir de fundamento a otro 

alguno, pues el conquistador y los pueblos sometidos permanecían siempre en estado de 

guerra, a menos que la nación, recobrada su plena libertad, no escogiera 

voluntariamente a su vencedor por su jefe; hasta entonces, sean cualesquiera las 

capitulaciones que se hubiesen hecho, como sólo descansan sobre la violencia y, por 

consiguiente, son nulas por ese mismo hecho, no puede haber, en esta hipótesis, ni 

verdadera sociedad, ni cuerpo político, ni otra ley que la del más fuerte. Segunda: Que 

las palabras fuerte y débil son equívocas en el segundo caso; que en el intervalo entre el 

establecimiento del derecho de propiedad o del primer ocupante y la constitución de 

gobiernos políticos, el sentido de esos términos es mejor expresado por los de pobre y 

rico, porque, en efecto, un hombre no tenía antes de la implantación de las leyes otro 

medio de someter a sus iguales que el de atacar a sus bienes o el de darle parte de los 

suyos. Tercera: Que, no teniendo los pobres otra cosa que perder sino su libertad, 

hubieran cometido una gran locura privándose voluntariamente del único bien que les 

quedaba para no ganar nada en el cambio; que, al contrario, sensibles los ricos, por así 

decir, en todas las partes de sus bienes, era mucho más fácil hacerles daño, por lo cual 

tenían que tomar muchas más precauciones para protegerse; y que, por último, es 

razonable creer que una cosa ha sido inventada más bien por aquellos a quienes 

beneficia que por los que con ella salen perjudicados.

     El naciente gobierno no tuvo forma regular y constante. La falta de filosofía y de 

experiencia sólo dejaba ver las dificultades presentes, y no se pensaba en remediar las 

otras sino a medida que se presentaban. A pesar de todos los esfuerzos de los más sabios 

legisladores, el estado político permaneció siempre imperfecto porque era en gran parte 

la obra del azar, y, mal empezado, al descubrirse con el tiempo sus defectos y sugerir 

los remedios pertinentes, nunca pudieron corregirse los vicios de su constitución; se le 

reformaba sin cesar, cuando hubiera sido necesario empezar por renovar el aire y 

separar los viejos materiales, como hizo Licurgo en Esparta, para construir en su lugar 

un buen edificio.

     La sociedad no consistió al principio más que en algunas convenciones generales que 

todos los particulares se comprometían a observar, de cuyo cumplimiento respondía la 

comunidad ante cada uno de ellos. Fue necesario que la experiencia demostrara cuán 

débil era semejante constitución y cuán fácil a los infractores eludir la prueba o el 

castigo de las faltas de que el público sólo debía ser testigo y juez; fue preciso que los 

contratiempos y los desórdenes menudeasen continuamente, para que al fin se pensara 

en confiar a algunos particulares el peligroso depósito de la autoridad pública y se 

encargara a ciertos magistrados el cuidado de hacer observar las deliberaciones del 

pueblo; pues decir que los jefes fueron elegidos antes de que la confederación fuese 

---

hecha y que los ministros de la ley existieron antes que las leyes mismas, es una 

suposición que ni siquiera es permitido combatir seriamente.

     Tampoco sería muy razonable creer que los pueblos se arrojaron desde el primer 

momento en brazos de un amo absoluto, sin condiciones y para siempre, y que el primer 

medio de atender a la seguridad común imaginado por hombres arrogantes o indómitos 

haya sido precipitarse en la esclavitud. En efecto: ¿por qué se han dado a sí mismos 

superiores si no es para que los defendieran contra la opresión y protegieran sus bienes, 

sus libertades y sus vidas, que son, por así decir, los elementos constitutivos de su ser? 

Ahora bien en las relaciones entre los hombres, lo peor que puede sucederle a uno es 

verse a discreción de otro; ¿no hubiera sido, pues, contra el buen sentido abandonar 

entre las manos de un jefe las únicas cosas para cuya conservación necesitaban su 

auxilio? ¿Qué equivalente hubiera podido ofrecer éste por la concesión de tan magnífico 

derecho? Y si hubiera osado exigirlo con el pretexto de defenderlos, ¿no hubiese 

recibido inmediatamente la respuesta del apólogo: ¿Qué mal nos haría el enemigo? Es, 

pues, incontestable, y tal es el precepto fundamental de todo derecho político, que los 

pueblos se han dado jefes para defender su libertad y no para oprimirlos. Si tenemos un 

príncipe -decía Plinio a Trajano- es con el fin de que nos preserve de tener un amo.

     Los políticos hacen sobre el amor de la libertad los mismos sofismas que los 

filósofos sobre el estado de naturaleza. Por las cosas que ven juzgan cosas muy distintas 

que no han visto, y atribuyen a los hombres una inclinación natural a la esclavitud por la 

paciencia con que soportan la suya aquellos que tienen ante los ojos, sin pensar que 

sucede con la libertad como con la inocencia y la virtud, cuyo valor no se conoce 

mientras no se gozan, el gusto de las cuales desaparece tan pronto como se han perdido. 

«Conozco las delicias de tu país -dijo Brasidas a un sátrapa que comparaba la vida de 

Esparta con la de Persépolis-, pero tú no puedes conocer los placeres del mío.»

     Al modo como un indómito cerril eriza sus crines, hiere la tierra con sus cascos y se 

debate impetuoso con sólo ver el freno, mientras un caballo domado sufre 

pacientemente el látigo y la espuela, el hombre bárbaro no dobla la cabeza al yugo, que 

el hombre civilizado soporta sin murmurar, y prefiere la más agitada libertad a una 

tranquila sujeción. No es, pues, por envilecimiento de los pueblos sometidos por lo que 

hay que juzgar las disposiciones naturales de los hombres en pro o en contra de la 

servidumbre, sino por los prodigios que han hecho todos los pueblos libres para 

protegerse contra la opresión. Bien sé que los primeros no hacen más que alabar sin 

cesar la paz y el reposo de que gozan entre sus hierros y que miserrimam servitutens  

pacem appellant

 (33)

; pero cuando veo a los otros sacrificar los placeres, el reposo, las 

riquezas, el poderío y hasta la vida misma para conservar ese bien único tan despreciado 

por los que lo han perdido; cuando veo a unos animales nacidos libres y aborreciendo la 

sumisión romperse la cabeza contra las rejas de su prisión; cuando veo a muchedumbres 

de salvajes completamente desnudos desdeñar las voluptuosidades europeas, desafiar el 

hambre, el fuego, el hierro y la muerte solamente por conservar su independencia, 

pienso que no corresponde a los esclavos razonar sobre la libertad.

     En cuanto a la autoridad paternal, de la cual han hecho derivar algunos el gobierno 

absoluto y aun la sociedad entera, sin recurrir a las pruebas contrarias de Locke y de 

Sidney, basta con indicar que nada hay en el mundo tan lejos del espíritu feroz del 

despotismo como la dulzura de esa autoridad, que atiende más al provecho de quien 

obedece que a la utilidad del que manda; que, por ley natural, el padre sólo es dueño del 

---