Discurso sobre el origen de la desigualdad entre los hombres

hijo mientras éste necesita su ayuda; que después de este término son iguales, y que 

entonces el hijo, perfectamente independiente de su padre, sólo le debe respeto, mas no 

obediencia; porque el reconocimiento es un deber que hay que cumplir, pero no un 

derecho que se pueda exigir. En lugar de decir que la sociedad civil se deriva del poder 

paternal, sería necesario decir, al contrario, que es de ella de quien ese poder tiene su 

principal fuerza. Un individuo no fue reconocido por el padre de varios sino cuando 

todos permanecieron a su lado. Los bienes del padre, de los cuales él es el verdadero 

dueño, son los lazos que mantienen a los hijos bajo su dependencia, y él puede no darles 

parte en la herencia sino en la medida en que lo hayan merecido por un contimio 

acatamiento de su voluntad. Ahora bien: lejos de poder esperar los súbditos favor 

semejante de su déspota, como le pertenecen ellos y las cosas que poseen, o al menos 

así lo pretende aquél, se ven reducidos a recibir como un favor lo que les deja de sus 

propios bienes; hace justicia cuando los despoja; concede gracia cuando los deja vivir.

     Continuando el examen de los hechos desde el punto de vista del derecho, no se 

hallaría más solidez que veracidad en la implantación voluntaria de la tiranía, y sería 

difícil demostrar la validez de un contrato que sólo obligaría a una de las partes, en el 

cual se pondría todo de un lado y nada del otro y que sólo redundaría en perjuicio del 

contrayente. Este odioso sistema está muy lejos de ser; aun hoy día, el de los monarcas 

sabios y buenos, como puede verse en diversos pasajes de sus edictos, y particularmente 

en el siguiente, de un célebre escrito publicado en 1667 en nombre y por orden de Luis 

XIV: «No se diga, pues, que el soberano no se halla sujeto a las leyes de su Estado, 

puesto que la proposición contraria es una verdad del derecho de gentes, que la lisonja 

ha atacado algunas veces, pero que los buenos príncipes han defendido siempre como 

una divinidad tutelar de su Estado. ¡Cuánto más legítimo es decir con el sabio Platón 

que la perfecta felicidad de un reino consiste en que el príncipe sea obedecido de sus 

súbditos, que él obedezca a la ley y que la ley sea recta y encaminada siempre al bien 

público!»

 (34)

. No me detendré a averiguar si, siendo la libertad la más noble de las 

facultades del hombre, no es degradar su naturaleza ponerse al nivel de las bestias, 

esclavas de su instinto, y aun ofender al mismo Autor de sus días, el renunciar sin 

reserva al más precioso de todos sus dones, el someterse a cometer todos los crímenes 

que El nos prohíbe, por complacer a un amo feroz e insensato, y si aquel Obrero 

sublime debe sentirse más irritado al ver destruir o al ver deshonrar su obra más 

hermosa. No apelaré, si se quiere, a la autoridad de Barbeyrac, que declara netamente, 

según Locke, que nadie puede vender su libertad hasta someterse a un poder arbitrario 

que lo trata a su capricho, porque -añade- sería vender su propia vida, de la cual uno no 

es dueño. Preguntaré solamente con qué derecho aquellos que no temen envilecerse a sí 

mismos hasta ese punto han sometido su posteridad a la misma ignominia y han 

renunciado por ella a unos bienes que ésta no debe a su liberalidad y sin los cuales la 

vida misma es una carga para todos aquellos que son dignos de ella.

Puffendorff

 (35)

 dice que, del mismo modo que una persona transfiere a otra sus bienes 

por medio de convenciones y contratos, de igual manera puede despojarse de su libertad 

en favor de alguno. Me parece un malísimo razonamiento, porque, en primer lugar, los 

bienes que yo enajeno se convierten para mí en cosa completamente extraña, cuyo 

abuso me es indiferente; pero me importa mucho que no se abuse de mi libertad, y yo no 

puedo, sin hacerme culpable del daño que se me obligará a hacer, exponerme a ser 

instrumento del crimen. En segundo lugar, siendo el derecho de propiedad de institución 

humana, cada uno puede disponer a su antojo de aquello que posee; pero no sucede lo 

mismo con los dones esenciales de la naturaleza, como la vida y la libertad, de los 

---

cuales le está permitido a cada uno gozar, mas de los que, al menos es dudoso, nadie 

tiene el derecho de despojarse. Renunciando a la libertad se degrada el ser; renunciando 

a la vida, se le aniquila en cuanto depende de uno mismo; y como ningún bien temporal 

puede compensar la falta de una o de otra, sería ofender al mismo tiempo a la naturaleza 

y a la razón renunciar a aquéllas a cualquier precio que fuera. Pero aunque se pudiera 

enajenar la libertad como los bienes propios, la diferencia sería muy grande en cuanto a 

los hijos, que no disfrutan de los bienes del padre sino por la transmisión de su derecho, 

mientras que siendo la libertad un don que han recibido de la naturaleza en su calidad de 

hombres, sus progenitores no tienen ningún derecho a despojarlos de ella; de suerte que, 

de igual manera que hubo de violentarse a la naturaleza para implantar la esclavitud, así 

ha sido preciso cambiarla para perpetuar ese derecho, y los jurisconsultos que 

decidieron gravemente que el hijo de una esclava nacería esclavo resolvieron, en otros 

términos, que un hombre no nace hombre.

     Me parece cierto, pues, que no sólo los gobiernos no han empezado por el poder 

arbitrario, que no es sino su corrupción, su último extremo, y que los lleva en fin a la ley 

única del más fuerte, de la cual fueron al principio su remedio, sino que, aunque 

hubieran efectivamente empezado de ese modo, tal poder, siendo por naturaleza 

ilegítimo, no ha podido servir de fundamento a las leyes de la sociedad ni, por 

consiguiente, a la desigualdad de estado.

     Sin entrar hoy en las investigaciones que están por hacer todavía sobre la naturaleza 

del pacto fundarnental de todo gobierno, me limito, siguiendo la opinión común, a 

considerar aquí la fundación del cuerpo político como un verdadero contrato entre los 

pueblos y los jefes que eligió para su gobierno, contrato por el cual se obligan las dos 

partes a la observación de las leyes que en él se estipulan y que constituyen los vínculos 

de su unión. Habiendo el pueblo, a propósito de las relaciones sociales, reunido todas 

sus voluntades en una sola, todos los artículos en que se expresa esa voluntad son otras 

tantas leyes fundamentales que obligan a todos los miembros del Estado sin excepción, 

una de las cuales determina la elección y el poder de los magistrados encargados de 

velar por la ejecución de las otras. Este poder se extiende a todo lo que puede mantener 

la constitución, pero no alcanza a poder cambiarla. Se añaden además los honores que 

hacen respetables las leyes y los magistrados, y para éstos personalmente, prerrogativas 

que los compensan de los penosos trabajos que cuesta una buena administración. El 

magistrado, a su vez, obligase a no usar el poder que le ha sido confiado sino conforme 

a la intención de sus mandatarios, a mantener a cada uno en el tranquilo disfrute de 

aquello que le pertenece, y a anteponer en toda ocasión la útilidad pública a su interés 

privado.

     Antes de que la experiencia hubiese demostrado o que el conocimiento del corazón 

humano hubiera hecho prever los inevitables abusos de semejante constitución, debió 

parecer tanto más excelente cuanto que aquellos que estaban encargados de velar por su 

conservación eran los más interesados en ello; pues como la magistratura y sus derechos 

descansaban solamente sobre las leyes fundamentales, si éstas eran destruídas los 

magistrados dejaban de ser legítimos y el pueblo dejaba de deberles obediencia, y como 

la esencia del Estado no estaría constituida por el magistrado, sino por la ley, cada cual 

recobraría de derecho su libertad natural.

     Por poco que se reflexionara atentamente, esto se hallaría confirmado por nuevas 

razones, y por la naturaleza del contrato se vería que éste no podría ser irrevocable; 

---