Deckblatt pdf
Yüklə 0,56 Mb. Pdf görüntüsü
|
- Bu səhifədəki naviqasiya:
- 4.2.1 Variation der Best Estimate Schadenquote
- BE Schadenquote MCEV in % von ökonom.
- Abbildung 36: Variation des mittleren Zinses.
- Mittlerer Zins MCEV in % von ökonom.
- 34 - außerordentlichen Steuerabschreibungen unterlassen haben, ergeben sich beim Vergleich der beiden Konzepte nach der außerordentlichen Steuerabschreibung extreme Effekte.
Hier handelt es sich aber auch um ein extremes Szenario (welches in dieser Form bei einem Simulationslauf mit 20.000 Simulationen nur dreimal vorkam), wo jedes Modell an seine Grenzen kommt. Kein Unternehmen wird ein freies Defizit in Höhe von 46.557 T€ nach- schießen, um anschließend einen MCEV in Höhe von 31.526 T€ zu realisieren, da der Un- ternehmensruin in diesem Fall die „günstigere“ Alternative ist. Es war aber keineswegs der Fokus der Analysen, auch derart komplexe Managementregeln korrekt nachzubilden. 4.2
Sensivitätsanalysen
In diesem Abschnitt werden nicht die Variationen innerhalb der unterschiedlichen Simula- tionsszenarien analysiert, sondern verschiedene Modelle mit unterschiedlicher Parame- terwahl. Die dargestellten Ergebnisse wurden aus [14] entnommen. 4.2.1 Variation der Best Estimate Schadenquote
Die Auswirkungen der Veränderung der Best Estimate Schadenquote für das aktuelle Jahr (vor Run Off) sind in der nachfolgenden Abbildung illustriert.
Abbildung 35: Variation der Best Estimate Schadenquote.
Ungeachtet der teilweise sehr gravierenden Auswirkungen auf die absoluten Werte beo- bachtet man auch einen fast linearen degressiven Effekt in Bezug auf den mittleren Abrieb zwischen dem ökonomischen Kapital und dem MCEV. Je niedriger die mittlere Schaden- quote ist, umso weniger spielt es eine Rolle, mit welchem Unternehmenswertmodell man arbeitet, da man aufgrund eines im Schnitt hohen Free Surplus eine geringe Belastung mit friktionalen Kosten hat. Dies korrespondiert zu den Beispielen im vorherigen Abschnitt im Hinblick auf die Szenarien mit geringem bzw. hohem Abrieb. 97,0% 97,5%
98,0% 98,5%
99,0% 60%
65% 70%
75% 80%
85% 90%
95% 100%
BE Schadenquote MCEV in % von ökonom.
- 35 - 4.2.2 Variation des mittleren Zinses
Die Auswirkungen der Veränderung des mittleren Zinses über den gesamten Projektions- zeitraum sind in der nachfolgenden Abbildung illustriert.
Abbildung 36: Variation des mittleren Zinses.
Ungeachtet der teilweise sehr gravierenden Auswirkungen auf die absoluten Werte beo- bachtet man auch hier einen fast linearen degressiven Effekt in Bezug auf den mittleren Abrieb zwischen dem ökonomischen Kapital und dem MCEV. Je niedriger der mittlere Zins ist, umso weniger spielt es eine Rolle, mit welchem Unternehmenswertmodell man arbei- tet. Bei hohen Zinsen benötigt man hohe Zinserträge zur Reproduktion des Required Capi- tals, die aber auch entsprechend hoch besteuert werden; insofern beobachtet man einen höheren Abrieb durch friktionale Kosten.
96,5%
97,0% 97,5%
98,0% 98,5%
99,0% 99,5%
2,0% 2,5%
3,0% 3,5%
4,0% 4,5%
5,0% 5,5%
6,0% Mittlerer Zins MCEV in % von ökonom.
- 36 - 5 Fazit & Ausblick
Im Hinblick auf den MCEV für die Schadenversicherung können folgende Aspekte zusam- mengefasst werden:
1. Der MCEV inkl. Renewals ist normalerweise deutlich höher als das ökonomische Kapital.
2.
tiges Storno.
3. Der MCEV inkl. Renewals entspricht in der Schadenversicherung nicht den Solvency II Anforderungen, da die in der Modellierung zugrunde gelegten Neugeschäfts- prämien nicht rechtsverbindlich sind.
4. Der MCEV für den Run Off Bestand (nach einem Jahr) liefert ein Solvency II kompa- tibles Unternehmensbewertungsmodell, da hier ja gerade keine weiteren (nicht rechtsverbindliche) Prämieneinnahmen zugrunde gelegt werden.
5. Dieses Modell ist deutlich realistischer als a) das ökonomische Kapital, da dieses keine Abschläge aufweist, bzw. b) das reine Liquidationsmodell, da hier die Abschläge zu hoch sind . (Das Li- quidationsmodell führt i. d. R. zum kleinsten Unterwert.)
6. Der MCEV ohne Renewals ist (unter gemäßigten Kostenannahmen im Hinblick auf das modellierte Run Off Szenario) geringer als das ökonomische Kapital, a) im Schnitt etwa um 2 – 3%, b) bei geringem Free Surplus auch etwas mehr (da das Kapital später heraus- gezogen werden kann) bzw. c) bei hohem Free Surplus auch etwas weniger (da das Kapital dann früh her- ausgezogen werden kann).
7. Der Eigenkapitalbedarf fällt aufgrund des Abriebs etwas höher aus; im vorliegen- den Beispiel mit moderaten Modellannahmen aber nicht deutlich.
Der MCEV ohne Renewals ist ein sehr realitätsnahes Modell zur Ermittlung des Unterneh- menswertes; einige der Schwierigkeiten bei einer reinen Marktwertbetrachtung (wie die Liquiditätsprämie) ergeben sich hier nicht oder deutlich geringer ausgeprägt. Da der „Ab- rieb“ gegenüber dem aktuellen Ansatz auf Basis des ökonomischen Kapitals „überschau- bar“ ausfällt, ist dieser Ansatz durchaus eine diskussionsfähige Alternative.
Yüklə 0,56 Mb. Dostları ilə paylaş:
|