Seminar für allgemeine pädagogik
Die Theorie des kommunikativen Handelns (Jürgen Habermas)
Yüklə 1,19 Mb.
|
- Bu səhifədəki naviqasiya:
- 2.4.1 Einleitung
- 2.4.2 Voraussetzungen für Kommunikation (Universalpragmatik)
- 2.4.3 Argumentationstheorie als Kernstück der Theorie Habermas‘
- 2.4.4 Diskurs und Diskursethik
- 2.4.5 Zur Pathologie der Kommunikation
- 2.4.6 Kritik und Schlußfolgerungen
2.4 Die Theorie des kommunikativen Handelns (Jürgen Habermas)Literatur Habermas, J.: Theorie des kommunikativen Handelns. 2 Bde. Frankfurt/M. 1995. (zitiert als Habermas 1995a; erstveröffentlicht 1981) Habermas, J.: Vorstudien und Ergänzungen zur Theorie des kommunikativen Handelns. Frankfurt/M. 1995. (zitiert als Habermas 1995b; erstveröffentlicht 1984)
Bolte, J. (Hrsg.): Unkritische Theorie. Gegen Habermas. Lüneburg 1989 Gripp, H.: Jürgen Habermas. Und es gibt sie doch - Zur kommunikationstheoretischen Begründung von Vernunft Paderborn 1986 (Erstaufl. 1984). Reese-Schäfer, WE.: Jürgen Habermas. 2. Aufl. Frankfurt/M. 1994. 2.4.1 EinleitungHabermas, geb. 1929, war Assistent von T.W. Adorno. Er gilt mit Adorno und Horkheimer als Vertreter der kritischen Theorie. Diese Zuordnung ist allerdings nur für den „jungen“ Habermas - bis Anfang der siebziger Jahre - richtig. 1981 veröffentlichte er die „Theorie des kommunikativen Handelns“. Mit ihr hatte sich Habermas von neomarxistischen Positionen der „Frankfurter Schule“ weitgehend gelöst, obwohl ihm das Anliegen einer „kritischen Gesellschaftstheorie“ auch unter dem neuen Signum gesellschaftlicher Betrachtung von „System und Lebenswelt“ wichtig blieb (vgl. Habermas 1995a, Bd. 2, S. 548 ff., insbes. S. 561 f.). Die „Theorie des kommunikativen Handelns“ beinhaltet eine Gesellschaftstheorie, die verpflichtet ist:
Habermas sieht die moderne demokratische Gesellschaft als Institution, in der die zu fällenden Entscheidungen weder durch Berufung auf Tradition oder Weltanschauung, noch durch das Recht des Stärkeren durchgesetzt werden können. Entscheidungen über Sachverhalte und gesellschaftliche Normen unterstehen in der modernen Demokratie vielmehr ständig dem öffentlichen Diskurs. In rationaler Argumentation, welche es fast immer mit kontroversen Standpunkten zu tun habe, sind von den Betroffenen alle relevanten Begründungszusammenhänge für Entscheidungen offenzulegen: Das angemessenste bzw. vernünftigste Argument habe die größte Chance, Grundlage der zu treffenden Entscheidung zu sein. 2.4.2 Voraussetzungen für Kommunikation (Universalpragmatik)1. Allgemeine Voraussetzungen Grundfrage: Was sind die allgemeinen Voraussetzungen dafür, daß Kommunikation überhaupt möglich ist? Antwort: Habermas nennt - unter dem Einfluß des Philosophen Karl O. Apel - die Theorie, die diese Voraussetzungen zu klären hat, Universalpragmatik. Als universalpragmatische Grunderkenntnis läßt sich die Einsicht bezeichnen, daß die menschliche Kommunikation von vornherein auf Konsensfähigkeit angelegt ist: Es gibt eine intersubjektive „transzendentale Kommunikationsgemeinschaft“ (Apel), die vor jeder Kommunikation und Argumentation die Bedingung der Möglichkeit von Verständigung sichert. Merke: Bevor ich kommuniziere, ist die Bedingung der Möglichkeit von Verständigung immer schon vorausgesetzt. Jedes kommunikative Handeln untersteht den folgenden universalen Geltungsansprüchen und deren Einlösung: „- sich verständlich auszudrücken, - etwas zu verstehen zu geben, - sich dabei verständlich zu machen - und sich miteinander zu verständigen“ (Habermas 1995b, S. 354).
Habermas’ Kommunikationstheorie geht aus vom Begriff des Handelns, genauer: von den Typen des Handelns nach Max Weber. Weber unterschied vier Handlungsziele mit denen zweckrationales, wert-rationales, affektuelles und traditionelles Handeln korrespondiert. Habermas stellt zwei Handlungstypen einander gegenüber:
Bei erfolgsorientiertem (strategischem) Handeln besteht mindestens bei einem der beiden Aktoren (= Kommunikanten) die Absicht, sein Anliegen per se durchzusetzen; dies kann entweder offen durch Intervention geschehen oder aber verdeckt durch Verschweigen der eigentlichen (strategischen) Absicht - mit dem Bemühen, das Ziel persuasiv durch Überreden bzw. durch Täuschung zu erreichen. Verständigungsorientiertes Handeln bezeichnet Habermas als kommunikatives Handeln. Es ist gegeben, wenn folgende Bedingungen erfüllt sind:
Handlungsart Geltungsanspruch Weltbezug____ teleologisches Handeln Wahrheit objektive Welt normatives Handeln Richtigkeit soziale Welt
kommunikatives Handeln Verständigung reflexiver Bezug auf alle drei Welten
„Der Sprecher beansprucht also Wahrheit für Aussagen ..., Richtigkeit für legitim geregelte Handlungen und deren normativen Kontext, und Wahrhaftigkeit für die Kundgabe subjektiver Erlebnisse“ (Habermas 1995a, Bd. 1, S. 149). Diesen drei Geltungsansprüchen fügt Habermas das vierte Moment der Verständlichkeit (auf Grund einer verständigungsorientierten Einstellung der Aktoren) als universalpragmatische Voraussetzung für das Funktionieren von Kommunikation hinzu. Habermas stellt einen Bezug her zwischen den Arten des Handelns, den Möglichkeiten der Weltsicht und dem daraus jeweils resultierendem Geltungsanspruch von Aussagen. In diesem Sinne unterscheidet Habermas
Diesen drei Handlungsarten werden sowohl „drei Welten“ (ein Konzept, das er der Drei-Welten-Theorie von Karl R. Popper entlehnt) als auch drei verschiedene Geltungsansprüche - Wahrheit, Richtigkeit, Aufrichtigkeit - zugeordnet. Welchen Nutzen hat diese Unterscheidung für die Argumentation?
2.4.4 Diskurs und DiskursethikDie ideale Sprechsituation (vgl. Habermas 1995b, S. 174 ff. ; Gripp, S. 46 ff.) Ein (syntaktisch richtiger) Satz wird zu einer Äußerung durch Einbindung in einen bestimmten semantischen (situativen) Kontext. Die Äußerungen von Kommunikanten bestehen aus Sprechakten; das sind elementare sprachliche Handlungseinheiten (nach J.L Austin und J.R. Searle). Die Grundstruktur des Sprechaktes, erläutert am Beispielsatz: „Ich verspreche dir, morgen zu kommen.“ Unterscheide:
Habermas spricht von der „eigentümlichen Doppelstruktur“ des Sprechaktes: Immer ist die Ebene der inhaltlichen Aussage verschränkt mit der Ebene der Intersubjektivität. Dies entspricht dem Verhältnis von Beziehungs- und Inhaltsaspekt im zweiten pragmatischen Axion Watzlawicks. Habermas übernimmt von den Sprachwissenschaftlern Austin und Searle deren „Theorie der Sprechakte“ und unterscheidet: Die 4 „reinen Fälle“ von Sprechakten (Habermas 1995a, Bd 1, S. 414):
Mit diesen vier Fällen sind die folgenden Geltungsansprüche verbunden (die jeweils akzeptiert oder abgelehnt werden können): Wahrheit (Konstativa) - Richtigkeit (Regulativa) - Wahrhaftigkeit (Expressiva) - Verständlichkeit (Kommunikativa) Merke: Die „ideale Sprechsituation“ setzt Verständlichkeit im Sinne von Verständigungsbereitschaft voraus, die ihrerseits die wechselseitige Anerkennung der Geltungsansprüche von konstativen, regulativen und expressiven Sprechakten impliziert (vgl. Universalpragmatik!). Die vier Bedingungen der „idealen Sprechsituation“ (Habermas 1995b, S. 177 f.): 1. Alle potentiellen Teilnehmer eines Diskurses müssen die gleiche Chance haben, kommunikative Sprechakte zu verwenden, so daß sie jederzeit Diskurse eröffnen sowie durch Rede und Gegenrede, Frage und Antwort perpetuieren können. 2. Alle Diskursteilnehmer müssen die gleiche Chance haben, Deutungen, Behauptungen, Empfehlungen, Erklärungen und Rechtfertigungen aufzustellen und deren Geltungsanspruch zu problematisieren, zu begründen oder zu widerlegen. so daß keine Vormeinung auf Dauer der Thematisierung und der Kritik entzogen bleibt. Im Gegensatz zu Bedingung 1 und 2 sind die beiden folgenden Bedingungen „nicht trivial“: Zum Diskurs „sind nur Sprecher zugelassen, die als Handelnde die gleiche Chance haben, 3. ... „repräsentative Sprechakte zu verwenden, d.h. ihre Einstellungen, Gefühle und Wünsche zum Ausdruck zu bringen“. [...] 4. ... „regulative Sprechakte zu verwenden, d.h. zu befehlen und sich zu widersetzen zu erlauben und zu verbieten, Versprechen zu geben und abzunehmen, Rechenschaft abzulegen und zu verlangen usf.“ Die ideale Sprechsituation schließt systematisch verzerrte Kommunikation aus.
b) Gestört ist die Kommunikation, „wenn (einige) sprachliche Bedingungen für eine direkte Verständigung zwischen (mindestens) zwei Interaktionsteilnehmern nicht erfüllt sind“ (Habermas 1995a, Bd. 1, S. 189). c) Systematisch verzerrte Kommunikation setzt die Voraussetzungen der Kommunikation außer Kraft: Es ist keine Verständigungsbereitschaft mehr gegeben. Das Nichtverstehen kann mehrere Ursachen haben. Unterscheide:
„Systematisch verzerrte Kommunikationen sind Ausdruck eines Konfliktpotentials, das nicht vollständig unterdrückt werden kann, aber nicht manifest werden soll“ (Habermas 1995b, S. 253). Zur Veranschaulichung von pathologischer, d.h. systematisch verzerrter Komunikation gebe ich ein Beispiel aus der Literatur. Der nachfolgende Text stammt aus dem zweiten Kapitel eines bekannten Werkes, „Sturmhöhe“ (Originaltitel: „Wuthering Heights“), der englischen Schriftstellerin Emily Jane Brontë (1818-1848). Emily Brontë: Sturmhöhe. Frankfurt 1975, Seiten 13 - 16 Gestern nachmittag setzten Nebel und Kälte ein. Ich hatte halb und halb Lust, in meinem Studierzimmer am Kamin zu bleiben, anstatt durch Heide und Lehmboden nach Wuthering Heights zu waten. Als ich jedoch vom Mittagessen aufstand (nebenbei bemerkt, ich esse zwischen zwölf und ein Uhr; die Haushälterin, eine ältere Frau, die ich laut Vereinbarung zugleich mit dem Hause übernommen hatte, konnte oder wollte meine Bitte um fünf Uhr zu speisen, nicht begreifen), als ich also mit diesem bequemen Vorsatz die Treppe hinaufging und das Zimmer betrat, kniete dort, inmitten von Bürsten und Kohleneimern, eine Dienstmagd am Boden, die mit Haufen von Asche die Flammen erstickte und dabei einen höllischen Staub aufwirbelte. Dieser Anblick ließ mich augenblicklich entweichen; ich nahm meinen Hut und langte nach einem Marsch von vier Meilen bei Heathcliffs Gartenpforte an, gerade zur rechten Zeit, den ersten wirbelnden Flocken eines Schneegestöbers zu entrinnen. Auf dieser kahlen Höhe war die Erde hart gefroren, und die kalte Luft ließ mich am ganzen Körper erschauern. Da ich die Kette nicht lösen konnte, sprang ich über den Zaun, lief den von Stachelbeersträuchern gesäumten gepflasterten Damm entlang und klopfte, vergeblich Einlaß begehrend, an das Tor, bis meine Knöchel schmerzten und die Hunde heulten. „Elende Bande!“ knirschte ich innerlich, „ihr verdientet, für eure flegelhafte Ungastlichkeit ewig von euresgleichen gemieden zu werden! Zum mindesten würde ich meine Tür während des Tages nicht verriegeln. Mir ganz gleich - ich will hinein!“ Mit diesem Entschluß faßte ich die Klinke und rüttelte heftig daran. Es dauerte noch eine Weile, bis das essigsaure Gesicht Josephs in einem runden Fenster der Scheune erschien. „Was wolln Sie?“ schrie er mich an. „Der Herr is drunten aufm Feld. Gehn Sie doch hinten rum, wenn Sie `n sprechen wolln.“ „ Ist denn niemand im Haus, der die Tür öffnen kann?“ schrie ich zurück. „Nee, nur die Frau, und die macht nich auf, und wenn Sie bis heut nacht weitertoben.“ „Warum nicht? Können Sie ihr nicht sagen, wer ich bin, he, Joseph?“ „Nee, ich nich! Ich will nix mit zu tun ham“, murmelte er, und der Kopf verschwand. Der Schnee begann dichter zu fallen. Ich ergriff die Klinke, um noch einen Versuch zu machen, als ein junger Mann ohne Rock mit geschulterter Heugabel hinten im Hof erschien.Er rief mir zu, ihm zu folgen, und nachdem wir durch ein Waschhaus und einen gepflasterten Hof , an einem Kohlenschuppen, einer Pumpe, und einem Taubenschlag vorbeigegangen waren, landeten wir endlich in einem großen, warmen, schönen Zimmer, in dem ich zuerst empfangen worden war. Es erstrahlte wohltuend im Schein eines gewaltigen Feuers, das von Kohle, Torf und Holz genährt wurde. Am Tisch, der für eine reichliche Abendmahlzeit gedeckt war, bemerkte ich zu meiner Freude die „Frau“, ein Wesen, von dessen Vorhandensein ich bis dahin nichts geahnt hatte. Ich verbeugte mich und wartete, in der Meinung, sie würde mir einen Platz anbieten. Sie blickte mich an, lehnte sich im Stuhl zurück und verharrte bewegungslos und stumm. „Unfreundliches Wetter!“ bemerkte ich: „Ich fürchte, Mrs. Heathcliff, die Tür wird infolge der lässigen Aufmerksamkeit ihrer Diener etwas abbekommen haben. Es war ein verteufeltes Stück Arbeit, bis sie mich gehört haben!“ Sie öffnete den Mund nicht. Ich starrte sie an und sie starrte mich an. Jedenfalls ließ sie ihre Augen auf eine kühle, unbekümmerte Art auf mir ruhen, die äußerst verwirrend und unangenehm war. „Setzen Sie sich!“ sagte der junge Mann mürrisch. „Er wird bald hier sein.“ Ich gehorchte, räusperte mich und lockte die böse Juno, die Spitze ihres Schwanzes zu bewegen, als Zeichen, daß sie sich meiner Bekanntschaft erinnerte. „Ein prachtvolles Tier!“ begann ich von neuem. „ Werden Sie die Jungen abgeben, gnädige Frau?“ „Sie gehören mir nicht“, sagte die liebenswürdige Wirtin noch abweisender, als selbst Heathcliff hätte antworten können. „O, dann sind wohl das dort ihre Lieblinge?“ fuhr ich fort und wies auf ein dunkles Kissen, auf dem anscheinend Katzen lagen. „ Eine sonderbare Auswahl von Lieblingen!“ bemerkte sie verächtlich. Unglücklicherweise war es ein Haufen toter Kaninchen. Ich räusperte mich noch einmal, rückte näher an den Kamin und wiederholte meine Bemerkung über den stürmischen Abend. „Sie hätten nicht ausgehen sollen“, sagte sie, stand auf und langte nach zwei von den bemalten Blechdosen auf dem Kaminsims. Vorher war sie dem Licht abgewendet gewesen; jetzt erhielt ich einen klaren Eindruck von ihrer Gestalt und ihrem Gesicht. Sie was schlank und anscheinend kaum dem Kindesalter entwachsen, hatte die wundervollste Figur und das reizendste kleine Gesicht, das ich jemals gesehen habe; feine Züge, sehr schön; flachsblonde, nein, eigentlich goldene Locken, die lose über ihren zarten Nacken fielen; Augen, die unwiderstehlich gewesen wären, wenn sie einen angenehmen Ausdruck gehabt hätten. Zum Glück für mein empfängliches Herz schwankte das einzige Gefühl, das sie ausdrückten, zwischen Verachtung und einer Art Verzweiflung, und diese dort anzutreffen, mutete ganz besonders unnatürlich an. Die Blechdosen waren für sie kaum zu erreichen; ich machte eine Bewegung, um ihr zu helfen, aber sie fuhr herum wie ein Geizhals, dem jemand beim Geldzählen helfen wollte. „Ich brauche ihre Hilfe nicht“, fuhr sie mich an, „ich kann sie allein herunterholen.“ „Verzeihen Sie!“ beeilte ich mich zu entgegnen. „Sind Sie zum Tee eingeladen?“ fragte sie, während sie sich eine Schürze über ihr elegantes schwarzes Kleid band und einen Löffel voll Teeblätter über den Kopf hielt. „Ich würde gern eine Tasse trinken“, erwiderte ich. „Sind Sie eingeladen?“ wiederholte sie. „Nein“, sagte ich lächelnd. “Vielleicht haben Sie die Güte, es zu tun.“ Sie schleuderte den Tee, den Löffel und alles übrige zurück, nahm ärgerlich ihren Platz wieder ein, runzelte die Stirn und schob ihre Unterlippe vor, wie ein Kind, das weinen will. Unterdessen hatte der junge Mann einen äußerst schäbigen Rock angezogen, stellte sich aufrecht vor das Feuer und blickte aus den Augenwinkeln auf mich herab, als ob eine tödliche Fehde unausgetragen zwischen uns bestünde. Ich schwankte, ob er ein Knecht war oder nicht: sowohl seine Kleidung wie seine Sprache waren primitiv, und es fehlte ihnen gänzlich die Überlegenheit Mr. und Mrs. Heathcliffs.
Im Alltag schützen wir uns vor Mißverständnissen und „verzerrter“ Kommunikation, indem wir zurückfragen:
Die ideale Sprechsituation ist „weder ein empirisches Faktum, noch bloßes Konstrukt“, sondern eine in Diskursen unvermeidliche, reziprok vorgenommene Unterstellung“, daß Kommunikation und rationale Argumentation möglich seien (Habermas 1995b, S. 180). 2.4.6 Kritik und SchlußfolgerungenHabermas gehört mit seiner Theorie des kommunikativen Handelns (TkH) zu den einflußreichsten deutschen Philosophen der Nachkriegszeit. So weitläufig diese Theorie ist, indem sie bei einer Fülle von anderen (hier nicht dargestellten) sozialwissenschaftlichen Theorien Anknüpfungspunkte sucht, so sehr erfuhr sie bei aller Anerkennung auch Kritik - aus den unterschiedlichsten Motiven. Im frühen Stadium seiner Publikationen, als Habermas an das Potential der Kritischen Theorie (Horkheimer/Adorno) anknüpfte und für die Sozialwissenschaften eine emanzipatorische Ausrichtung forderte, hatte er Kritik von konservativen Positionen zu erwarten. Mit der Publikation der TkH, mit der Habermas eine Abwendung von der Kritischen Theorie (insbesondere von deren Geschichtsverständnis) vollzog, setzte er sich der Kritik politisch links stehender Wissenschaftler aus (vgl. Bolte 1989). Viele Elemente dieser Theorie hatte Habermas allerdings schon Ende der sechziger und Anfang der siebziger Jahre aus breit gestreuten Anlässen in verschiedenen Aufsätzen publiziert, die später als „Vorstudien“ zur TkH mit einigen „Ergänzungen“ zusammengefaßt und als VuE gleichsam den dritten Band zu den beiden Bänden der TkH bilden. Zugegeben: Die Fülle des Materials, die Habermas ausbreitet, ist gewaltig und macht es schwer, sich hier einen Weg zu bahnen, aber sein Werk bleibt für jeden Kommunikationstheoretiker eine Pflichtübung. Die sachlich nachhaltigste Kritik erfuhr Habermas von Niklas Luhmann (vgl. Abschnitt 4.5), den er zuvor scharf angegriffen hatte. Der Anfang dieser sich über Jahre hinziehenden Kontroverse ist dokumentiert (vgl. Habermas/Luhmann 1971). Aus Luhmanns Sicht ist Habermas einer der letzten Vertreter des alten europäischen Denkens, das vom Subjektbegriff aus einen Horizont ideeller Diskursnormen entwirft - ohne in der Lage zu sein, die Realität der modernen Gesellschaft in ihrer Kontingenz zu erfassen. Luhmanns Kritik macht deutlich, wie weit jener - offenbar als Antwort auf diese Kritik in Anspruch genommene Systembegriff von Habermas entfernt ist, tatsächlich diesen Namen zu verdienen. Habermas, der „System“ und „Lebenswelt in der TkH als Fundamentalbegriffe etabliert, benützt den Systembegriff nur bildhaft. Die von Luhmann angewandte Theorie geschlossener Systeme ist ihm fremd. Habermas etabliert einen Konsensbegriff der Wahrheit, der die Meinung aller Vernünftigen als Wahrheit ausgibt. In der gesellschaftlichen Praxis reduziert sich das auf die Wahrheit bzw. Unwahrheit von Expertenmeinung. Die letzte Diskussionswelle, die Habermas auslöste, hatte mit seiner Mißbilligung der „Postmoderne“ zu tun, jener einflußreichen Zeitströmung, der er Irrationalismus (und Schlimmeres) vorwarf; demgegenüber setzte Habermas sich ein für das Festhalten am „Projekt der Moderne“, das heißt, für Rationalität und Aufklärung. Dies muß vorausgeschickt werden, bevor ich auf die Bedeutung der TkH im Rahmen von Kommunikationstheorien zu sprechen komme. Die TkH ist keine analytische Theorie, die, ausgehend von bestimmten wissenschaftlichen Voraussetzungen, Sachverhalte, Zustände und Fakten in ihrem Ist-Zustand systematisch erfaßt. Anders als der Symbolische Interaktionismus und die Ethnomethodologie ist die TkH vielmehr in ihren wesentlichen Teilen normative Theorie: Sie prüft die Voraussetzungen, die gegeben sein müssen, damit Kommunikation als Grundlage für alle wesentlichen in der Gesellschaft zu fällenden Entscheidungen möglich wird.
Der Begriff, „ideale Sprechsituation“ trug seinem Erfinder (Habermas) allerdings auch Spott ein. In der Zeit der „großen Diskussionen“ (an denen Habermas sich vielfältig beteiligte) sahen aktuelle Sprechsituationen eben doch ganz anders aus und waren manchmal weit entfernt von den Habermas’schen Idealvorstellungen. Viele Aspekte der Theorie Habermas’ sind in anderen psychologischen Kommunikationstheorien wiederzufinden, ohne daß die Autoren auf Habermas (oder umgekehrt) Bezug nehmen. Auch in psychologischen Theorien geht es letztlich darum, die Bedingungen für eine optimale Kommunikation auszumachen, d.h. bestimmte Normen und Handlungsanweisungen für optimale Kommunikation zu beschreiben. Doch dies geschieht zumeist, ohne daß Beziehungen zu soziologisch orientierten Theorien deutlich werden. Jeder bewegt sich im Grunde immer nur auf seiner eigenen Spielwiese. Habermas’ Ausführungen etwa zur Pathologie der Kommunikation erwähnen Watzlawick et al. (1990) nicht, lassen in einigen Punkten - wie in der Unterscheidung von Inhalt und Beziehung - interessante Parallelen erkennen. Einer Einführung in Theorien der Kommunikation kann es nicht nur darum gehen, verschiedene Theorien in ihren Vor- und Nachteilen darzustellen. Es liegt ebenso in ihrer Absicht, Bezüge und Querverbindungen zwischen Theorien verschiedener Herkunft zu verdeutlichen. Habermas’ Theorie ist grundlegend nicht nur für psychologische Aspekte von Kommunikation, sondern ebenso für jede Theorie der Argumentation; Vertreter der Argumentationstheorie - in der Regel Philosophen und Linguisten -, nehmen psychologische Kommunikationstheorien kaum zur Kenntnis wie umgekehrt das Gros der Kommunikationsforscher in Pädagogik und Psychologie um argumentationstheoretische Zusammenhänge meist einen Bogen schlagen - ganz zu unrecht. Denn für die pädagogische Praxis ist nicht nur die Fähigkeit zur Kommunikation, sondern auch zur Argumentation fundamental. Sie bietet einen Rahmen für die sachliche Legitimation von Entscheidungen.
Yüklə 1,19 Mb. Dostları ilə paylaş:
|